Судья Куприянова С.Н.Дело № 22-10258

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Черемных С.В. судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В. при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Щукина СВ. на постановление Дзержинского районного суда гор. Пермь от 2 декабря 2011 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения обвиняемого Д., принимающего участие по системе видеоконференц-связи, и адвоката Погарцевой А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшего судебное решение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. органами предварительного расследования обвиняется в совершении 1 декабря 2011 года в городе Пермь разбойного нападения на Б. в составе группы лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч. 2 ст.162УКРФ.

Старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю П. с согласия заместителя начальника СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю обратилась в суд с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

30 ноября 2011 года Д. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и 1 декабря 2011 года ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

2 декабря 2011 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оснований для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. Ссылается на то, что данных о том, что Д. скроется от следствия и может повлиять на свидетелей по делу не имеется, а выводы суда о том, что он не имеет постоянного места жительства не соответствуют действительности. Просит постановление об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого и защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Согласно ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности

применения иной более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида помимо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

Эти требования закона судьей при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения Д. соблюдены.

Проверив представленные следователем материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность обвинения Д. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. В ходатайстве следователь обосновал основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и представил необходимые доказательства.

Принимая во внимание указанные данные, суд, выполняя требования ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, поскольку наличествуют достаточные данные полагать, что обвиняемый в тяжком преступлении Д., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться чем воспрепятствовать производству по делу.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что Д. ранее судим, должен отбывать наказание в виде обязательных работ, постоянного места жительства на территории Пермского края не имеет, проживает где придется.

По этим основаниям следует признать, что суд в полной мере и надлежащим образом исследовал все представленные материалы и обоснованно не усмотрел оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Судебная коллегия, также не находит оснований для изменения меры пресечения.

Вместе с тем, решение судьи подлежит изменению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу не может превышать 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В силу ч.1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2-4 ст. 109 УПК РФ, также не может превышать 2 месяца. Срок содержания под стражей допускается в рамках сроков этого следствия.

Суд, принимая решение о заключении Д. под стражу до 30 декабря 2012 года, не учел, что срок предварительного следствия по делу, которое соединено с настоящим уголовным делом, продлен руководителем ГСУ ГУ МВД РФ по Пермскому краю до 19 января 2012 года и при определении продолжительно содержания Д. под стражей вышел за установленный законом срок предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дзержинского районного суда г. Пермь от 2 декабря 2011 года в отношении Д. изменить:

установить срок действия в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до 19 января 2012 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: