Судья Панина Л.П. Дело № 22-10102 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь15 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных СВ. при секретареШипковой М. А. рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Карпова Ю.Б., адвокатов Широковой Н.В. и Ступниковой Е.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 31 октября 2011 года, которым Карпов Ю.Б., судимый: 24 февраля 2005 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3, ст. 30 ч. 3 ст.158УКРФк 2 годам лишения свободы, 03 мая 2005г. Дзержинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ, в силу сч.5 ст. 69 УК РФ 5 года лишения свободы. Освобожден 16 ноября 2007г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 13 дней. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ - 4 годам лишения свободы, ч.3 ст. 159 УК РФ - 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ - 2 годам бмесяцам лишения свободы, пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - 3 годам лишения свободы, пп. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - 4 годам лишения свободы, пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ -2 годам лишения свободы. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно наказание по совокупности приговоров назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Взыскано солидарно с Карпова Ю.Б. и Каменских З.Э. в пользу потерпевшего К. - 1.200.000 рублей, единолично с Карпова Ю.Б. в пользу: К.- 15.000 рублей, В. -500.000 рублей, С. -553.500 рублей, А.-160.000 рублей. Принято решение вещественные доказательств: автомобили «/марка 1/» транзитный номер **, /марка 2/, три ключа, брелок сигнализации и ПТС оставить у Р. и К1. Также разрешена и судьба других вещественных доказательств по уголовному делу. По делу осужден также Каменских З.Э., приговор в отношении которого не обжалуется. Заслушав доклад судьи Черемных С. В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговор и кассационных жалоб, выступления адвокатов Широковой Н.В., Ступниковой Е.А., осужденного Карпова Ю.Б., Каменских З.Э. потерпевшего С. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей, что судебное решение подлежит изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Карпов Ю.Б. и Каменских З.Э. признаны виновными в совершении корыстных преступлений, которые были совершены в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. В кассационных жалобах: осужденный Карпов Ю.Б. просит учесть обстоятельства дела, его семейное положение, частичное возмещение ущерба и смягчить назначенное наказание. Также высказывает несогласие с размером исковых требований потерпевших К.,В. и А. Указывает, что насилие к С. не применял и угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Адвокат Широкова Н.В. в защиту осужденного Карпова Ю.Б. полагает, что его действия следует переквалифицировать на ч.2 и ч.3 ст. 159 УК РФ, исключив осуждение за грабеж и вымогательство, т.к. потерпевшие были уверены, что Карпов и другие лица являются работниками милиции. Также считает, что по делу отсутствуют доказательства, того, что у потерпевшего К. было похищено 1.200.000 рублей. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Адвокат Ступникова Е.А. в защиту интересов потерпевшего С. просит об отмене приговора в части гражданского иска, указывая, что судом при удовлетворении иска С. и решении вопроса о судьбе вещественного доказательства: автомобиля « /марка/», который преступным путем был изъят у С., и в последствии приобретен Р., имело место нарушение уголовно - процессуального закона, что повлекло нарушение прав и законных интересов потерпевшего. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Карпова Ю.Б. в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Доводы жалоб о чрезмерно суровом наказании и неправильной юридической квалификации действий осужденного не могут быть признаны состоятельными. Так из показаний потерпевшего К. следует, то после того как к нему применили насилие и надели наручники, он, опасаясь незаконного привлечения к уголовной ответственности, сначала предложил Карпову 500.000 рублей. Когда увеличил сумму до 1.200.000 рублей, согласился его отпустить, но потребовал, чтобы деньги были переданы в течении получаса. Взяв у отца пакет, где находилось 1.200. 000 рублей, он передал его Карпову. При этом указал, что осужденный пересчитал деньги. Кроме того, Карпов осмотрел карманы его одежды и открыто похитил 5.000 рублей. Согласно показаний свидетеля К2., что когда он передавал деньги в сумме 1.200. 000 рублей сыну, в машине в это время находился Карпов. Сам осужденный не отрицал, что получил от К. пакет, где находилось 900.000 рублей. Судом также полно и всесторонне были проверены показания потерпевших В., С. и А. о размере причиненного им ущерба. Так в материалах дела имеется документы подтверждающие, что расходы С. по приобретению автомобиля «/марка 1/» составили 553. 500рублей. Кроме того, как в ходе расследования, так и в судебном заседании потерпевший С. показал, что Карпов и другой мужчина стали требовать продать автомобиль « /марка 1/», угрожая ему и родителям расправой. Осмотрели его квартиру. Там Карпов пристегнул его наручниками к батарее. Утром они повезли его в автосалон, где был составлен договор купли-продажи его автомашины. Деньги он не получал. Согласно показаниям свидетелей Г., Р. и Ч.с учетом произведенного ремонта стоимость автомобиля, принадлежащего В., составила 350.000рублей. Утверждение А. о том, что в результате похищенного у него автомобиля, причиненный ущерб составил 160.000 рублей, также подтверждаются показаниями свидетеля Н. Все эти доказательства были полно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Что касается доводов жалобы осужденного о его непричастности к совершению отрытого хищения имущества у П., то они не могут быть предметом рассмотрения кассационной инстанции т.к. уголовное преследование судом в этой части в отношении Карпова прекращено в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя. При таких обстоятельствах доводы жалоб в этой части не могут быть признаны обоснованными. Не может судебная коллегия согласиться с доводами о том, что действия Карпова подлежат квалификации только по ч.2 и ч.З ст. 159 УК РФ. Как следует из материалов дела осужденный в группе с лицом, дело, в отношении которого, было выделено в отдельное производство, совершил действия направленные на открытое хищение имущества у К., Б. и вымогательство в отношении С. и А. Утверждение защитника о том, что потерпевшие полагали, что Карпов является сотрудником правоохранительных органов и поэтому все совершенные им действия в отношении потерпевших следует квалифицировать, как мошенничество, несостоятельно, т.к. при наличии у осужденного умысла на хищение имущества потерпевших путем обмана и злоупотребление доверием, им были совершены деяния в отношении указанных лиц, содержащие признаки иных составов преступлений. По этим основаниям суд обоснованно квалифицировал эти действия по ч.1 ст. 161, пи. « а,г» ч.2 ст. 161 и пп. «а,в» ч.2 ст. 163 и пи. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу допущено не было. Юридическая квалификация содеянного осужденным является правильной. Наказание Карпову Ю.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных тяжких преступлений и средней тяжести. Мера наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 64 УК РФ мотивирована надлежащим образом и назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43,60, 61 УК РФ. При этом учтены данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание. Учитывая перечисленные обстоятельства в совокупности, следует сделать вывод, что осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное совершенным преступлениям. При этом учтены все смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах. Поэтому оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и несправедливым по делу не имеется. Кроме того, наличие негативных данных о потерпевших не может иметь существенной роли для снижения общественной опасности совершенных в отношении них преступлений. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Так в нарушении позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 1996г. №1 ( в редакции от 06.02.2007г.) О судебном приговоре, согласно которой в приговоре не должно быть указано фамилий обвиняемых, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, суд же указал в описательной части приговора фамилию обвиняемого Ощепкова Д.Н., находящегося с 04.12. 2010г. в федеральном розыске. Также при разрешении гражданского иска судом не было дано никакой оценки требованиям, заявленным в ходе судебного разбирательства потерпевшим С. о передаче ему автомашины, что повлекло существенное нарушение его имущественных прав. В связи с чем суждение суда о разрешении гражданского иска и о дальнейшей судьбе автомобиля «/марка 1/» не могут быть признано законным и обоснованным, поэтому приговор в части гражданского иска и в части судьбы вещественных доказательств подлежит отмене. Кроме того, в соответствии с положениями главы 45 УПК РФ, кассационная инстанция не наделена правом принимать решения по заявлениям сторон о принятии мер по обеспечению гражданского иска. В связи с чем ходатайство адвоката Ступниковой Е.А. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: кассационную жалобу адвоката Ступниковой Е.А. удовлетворить. Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 31 октября 2011 года в отношении Карпова Ю.Б. в части гражданского иска, а именно о взыскании с Карпова Ю.Б. в пользу С. 553.500 рублей, а также в части решения об оставлении у Р. автомобиля «/марка 1/» транзитный ** - отменить. Дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. Исключить из описательной части приговора фамилию обвиняемого Ощепкова Д.Н., указав, что преступления от 20 ноября 2009г., 23 января, 29 апреля и 4 июня 2010г., были совершены Карповым Ю.Б. совместно с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Карпова Ю.Б. и адвоката Широковой Н.В. - без удовлетворения. Ходатайство адвоката Ступниковой Е.А. о принятии мер по обеспечению иска потерпевшего С. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
судейКаштановой Н.П., Трубникововой Л.В.