Судья Старкова Т.В. Дело №22-10154 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Кулькова А.А., Айвазяна С.А., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу адвоката Брагина В.А. в защиту обвиняемой Ч. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2011 года, которым срок содержания под стражей в отношении Ч., дата рождения, уроженки ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., выступления обвиняемой Ч., адвоката Брагина В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия, установила: Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, то есть, работая /должность/ в ГБУЗ «Название», являясь должностным лицом, 13 октября 2011 года получила от К. взятку в виде денег в сумме 15000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенные группой лиц по предварительному сговору. 13 октября 2011 года Ч. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.91,92 УПК РФ. 13 октября 2011 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с истечением 13 декабря 2011 года срока содержания Ч. под стражей следователь с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об его продлении на 4 месяца, а всего на 6 месяцев, то есть до 13 апреля 2012 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2011 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания Ч. под стражей продлен на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 апреля 2012 года. В кассационной жалобе адвокат Брагин В.А. в защиту обвиняемый Ч. указывает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не были учтены приведенные в постановлении данные о личности Ч., а именно: положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей, их состояние здоровья. Считает, что тяжесть совершенного преступления не может быть достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения - до 6 месяцев. Продляя срок содержания под стражей Ч., суд мотивировал свое решение тем, что оснований для отмены или изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, подозревается в ряде аналогичных преступлений, склонна к совершению преступлений коррупционной направленности, находясь на свободе, может помешать установлению истины по делу путем склонения соучастников и свидетелей к даче ложных показаний, скрыть либо подделать документы, имеющие значение для уголовного дела. При этом, как следует из представленных материалов дела, суд располагал всеми данными о личности обвиняемой, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей кассационной жалобе. Однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также необходимости производства по делу по выявленным аналогичным преступлениям, суд не нашел оснований для избрания обвиняемой иной меры пресечения, чем содержание под стражей. По мнению судебной коллегии, принятое судом решение о продлении срока содержания под стражей Ч. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы, мотивированы в постановлении надлежащим образом. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Ч. на не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия с учетом вышеизложенного не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со столь длительным на 4 месяца продлением срока содержания под стражей обвиняемой, поскольку в судебном решении отсутствуют данные о том, чем обусловлено такое решение, тем более что предъявленное Ч. обвинение 13 октября 2011 года не изменялось. Между тем, длительное содержание граждан под стражей по уголовным делам свидетельствует о нарушении п.З ст.5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», регулирующих право на свободу и личную неприкосновенность. По этому основанию постановление подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Ленинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2011 года в отношении Ч. изменить: считать, что срок содержания под стражей ей продлен до 4 месяцев, то есть до 13 февраля 2012 года. В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Брагина В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: