Судья Спиридонов О.Б. дело№ 22-10217 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь15 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Турицыной Л.П. при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бабарыкиной О.Ю. в защиту интересов подозреваемого М. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 3 декабря 2011 года, которым М., дата рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, несудимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад Лядова Н.Л., выступление адвоката Бабарыкиной О.Ю. в защиту интересов подозреваемого об отмене судебного постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: М. подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. 29 ноября 2011 года он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а 1 декабря 2011 года срок задержания М. был продлён до 4 декабря 2011 года. Постановлением судьи от 3 декабря 2011 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражей. В кассационной жалобе в защиту интересов подозреваемого М. адвокат Бабарыкина О.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на отсутствие оснований для избрания её подзащитному столь строгой меры пресечения. Отмечает, что М. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, воспитывает несовершеннолетнего сына. Доводы ходатайства следователя о том, что М. не имеет постоянного источника доходов, были опровергнуты в ходе судебного заседания. По её мнению, выводы судебного решения о том, что, находясь на свободе, М. может продолжить преступную деятельность, исследованными материалами не подтверждаются. Оспаривает также законность задержания М.в качестве подозреваемого, отрицает причастность его к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Полагает также, что в основу обжалуемого решения судом в нарушение требований закона положены лишь данные оперативно- розыскной деятельности, которые не были предметом судебного исследования. Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. При этом все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда. Содержащиеся в материалах дела данные, в том, числе и содержащиеся в протоколах процессуальных действий, вопреки доводам кассационной жалобы, дают основания полагать обоснованным подозрение о причастности М. к совершению в деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, отнесённого к категории тяжких. Кроме того, из материалов дела видно, что М. сам является потребителем наркотических средств. Поэтому, как правильно указано в обжалуемом постановлении, имеются данные полагать, что, находясь на свободе, он может совершить новое преступление. Другие, приведённые в кассационной жалобе доводы, не являются обстоятельствами, безусловно препятствующими избранию в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Невозможность избрания в отношении него другой, менее строгой меры пресечения, в судебном в достаточной степени мотивирована. Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 3 декабря 2011 года об избрании меры пресечения подозреваемому М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бабарыкиной О.Ю.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи