Судья Слонова Н.Б. Дело №22-10029 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Айвазяна С.А., Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационное представление Соликамского городского прокурора Трегубова А.В., кассационную жалобу осужденной Манцевич С.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 октября 2011 года, которым Манцевич С.В., дата рождения, уроженка ****, судимая 21 января 2010 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 8 ноября 2010 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 25 октября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 28 дней, осуждена по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 156 УК РФ к 1 году лишения свободы без дополнительного вида наказания, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы без дополнительного вида наказания; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 января 2010 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Манцевич С.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1029 рублей 39 копеек. Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Лялина Е.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденной Манцевич С.В., адвоката Заяц С.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия установила: Манцевич С.В. признана виновной в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенных в период с июня 2011 года по 8 июля 2011 года в отношении заведомо несовершеннолетней Д., находящейся в материальной или иной зависимости от виновной; ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, на которого возложены эти обязанности, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним. Преступления совершены в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Манцевич С.В. вину в содеянном не признала. В кассационном представлении Соликамский городской прокурор Трегубов А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что в мотивировочной части приговора суд обоснованно указал, что оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется. При этом назначил по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как санкция данной статьи предусматривает нижний предел наказания - 3 года лишения свободы. Считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, назначенное наказание Манцевич С.В. как по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров является чрезмерно мягким. Необходимо учитывать, что Манцевич С.В. совершила преступление в отношении малолетнего ребенка, в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору, в ее действиях содержится опасный рецидив преступлений. Полагает, что назначенное наказание не будет в полной мере способствовать исправлению осужденной, а также предупреждению совершения ей новых преступлений. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Манцевич С.В. находит приговор необоснованным и несправедливым. Указывает, что Д1. оговаривает ее в том, что она не занималась воспитанием дочери, что дочь находилась без присмотра. Считает, что Х. также ее оговаривает и настраивает дочь против нее. Она не била свою дочь В., в ее присутствии спиртное не употребляла. Просит изменить приговор, снизить наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания Манцевич С.В. В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 и ст.382 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона. Согласно требованиям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личность виновного. Указанные требования закона судом не выполнены. Суд, признав Манцевич С.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.117, ст. 156 УК РФ, не установив обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, о чем обоснованно указал в мотивировочной части приговора, назначил по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ наказание виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, тогда как санкция данной статьи УК РФ предусматривает нижний предел наказания в виде 3 лет лишения свободы. Данное нарушение закона повлекло за собой назначение несправедливого наказания по правилам ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие мягкости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. С учетом тяжести предъявленного обвинения, личности осужденной и в целях обеспечения судебного разбирательства избранную судом меру пресечения Манцевич С.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на один месяц до 13 января 2012 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.З ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 октября 2011 года в отношении Манцевич С.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Меру пресечения Манцевич С.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей на один месяц до 13 января 2012 года. Председательствующий судья Судьи: