Судья Быстрова Е.Л. дело№ 22-10123 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь15 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Турицыной Л.П., Андриянова А.А. при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Минфина России и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Куриловой Н.Н. на постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 14 октября 2011 года, которым удовлетворено заявление К. о возмещении имущественного вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Заслушав доклад Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления судьи и кассационной жалобы, выступления прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: по приговору Индустриального районного суда города Перми от 29 октября 2010 года К. оправдан по обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанным выше судебным постановлением было удовлетворено заявление К. о возмещении 445000 рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи. В кассационной жалобе представитель Минфина России и Управления Федерального казначейства Курилова Н.Н. ставит вопрос об изменении постановления. Ссылаясь на нормы гражданского права, гражданско-процессуального законодательства и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», приводит доводы о том, что взысканный в пользу оправданного К. размер компенсации за оказание юридической помощи явно завышен и выходит за рамки разумности. Просит снизить размер подлежащей взысканию в пользу К. компенсации, указывая, что возможность принятия подобного решения будет соответствовать и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 года № 270-О «По жалобе гражданина Романова И.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 133, части первой статьи 134 и части седьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями ряда правовых актов, определяющих порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на законе. На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных и иных правах, а причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. В обжалуемом постановлении отражено подробное содержание требований оправданного, период времени, составляющий около двух с половиной лет, в течение которого при производстве по уголовному делу К. оказывалась юридическая помощь адвокатом Мусихиным А.В.. приведены доказательства, подтверждающие доводы заявителя, а также мотивировка всех необходимых выводов суда, которые судебная коллегия находит правильными. Приведённые в кассационной жалобе аргументы относительно нарушения судом норм гражданско-процессуального законодательства, несоблюдения положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» судебная коллеги судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ч. 5 ст. 135 УПК РФ предусмотрено, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Кроме того, обоснование доводов своей кассационной жалобы представителем Минфина России и Управления Федерального казначейства ссылками на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 года № 270-О, основано на неправильном толковании этого судебного решения и также не может быть принято во внимание судебной коллегией. В названном определении Конституционного Суда действительно отмечено, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не исключает возможность принятия решения о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению. Однако такая возможность возмещения вреда не в полном объёме может иметь место лишь тогда, когда одна часть обвинения не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, а другая часть подтвердилась и по делу постановлен обвинительный приговор. Между тем, как видно из материалов дела, К. был оправдан полностью по предъявленному обвинению. При таких обстоятельствах судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 14 октября 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Минфина России и Управления Федерального казначейства - без удовлетворения. Председательствующий Судьи