Судья Панина Л.П. Дело № 22-10025 КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь15 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Аидрияиова А.А., Турицыной Л.П. при секретаре Касаткиной М.П., с участием переводчика Д. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационные жалобы осуждённого Ходжиева Х.А. в защиту его интересов адвоката Столярова Ю.В. на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 1 ноября 2011 года, которым ХОДЖИЕВ Х.А., родившийся дата, в ****, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По делу решён вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационных жалоб, объяснения осуждённого Ходжиева Х.А. в обоснование кассационной жалобы, адвоката Столярова Ю.В. защиту интересов Ходжиева Х.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, выступления прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: по приговору суда Ходжиев Х.А. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах. 12 сентября 2011 года Ходжиев Х.А. незаконно у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрёл наркотическое средство-героин массой не менее 47,691г. В тот же день всё это наркотическое средство в особо крупном размере он сбыл С., принимавшему участие в так называемой проверочной закупке в роли покупателя. Довести умысел на сбыт наркотического средства до конца Ходжиев Х.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как всё названное наркотическое средство затем было изъято у С. работникам полиции. В судебном заседании Ходжиев Х.А. вину признал полностью. В кассационной жалобе и дополнениях к ней он ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, которое он считает чрезмерно суровым. Указывает, что он является единственным кормильцем своей семьи, его мать больна и нуждается в его помощи и заботе. Просит также принять во внимание свой молодой возраст. В кассационной жалобе в защиту осуждённого адвокат Столяров Ю.В. осуждённая Бухарская К.А. также просит о смягчении наказания Ходжиеву Ю.В., отмечая, что суд при назначении наказания не учёл тяжёлые жизненные обстоятельства, связанные с отсутствием средств к существованию, в силу которых и было совершено преступление. Считает, что совокупность таких смягчающих обстоятельств, как признание вины и раскаяние, молодой возраст, плохое состояние здоровья матери Ходжиева Х.А., находящейся на иждивении у осуждённого, его положительные характеристики, отсутствие судимостей, следует признать исключительной и применить правила ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Ходжиева Х.А. в инкриминируемом ему преступлении в кассационных жалобах не оспаривается и подтверждаются совокупностью доказательств, которые судом всесторонне, объективно исследованы, тщательно проанализированы и в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ оценены. Учитывая изложенное, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Ходжиева Х.А. полностью доказана. Юридическая квалификация его действий судом дана правильная. Назначенное ему наказание коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое является особо тяжким, личности виновного и обстоятельств дела, в том числе таких смягчающих, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, как признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, состояние здоровья его матери. Выводы суда о невозможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы. Эти выводы судебная коллегия находит правильными. Доводы кассационных жалоб о совершении виновным преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств материалами дела не подтверждаются. Другие доводы, приведённые в этих жалобах, на правильность выводов суда не влияют и не влекут за собой необходимость смягчения назначенного наказания. Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав осуждённого. При таких обстоятельствах приговор суда изменению не подлежит. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Дзержинского районного суда города Перми от 1 ноября 2011 года в отношении Ходжиева Х.А. оставить без изменения, кассационные жалобу осуждённого Ходжиева Х.А. и адвоката Столярова Ю.В.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи