Судья Усанина С.Я. Дело №22-9418 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Турицыной Л.П., Антоненко С.О., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора г.Краснокамска Гаврилова В.Ю. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 27 октября 2011 года, которым удовлетворено требование Б. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации реабилитированному имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, в сумме 35000 рублей. Заслушав доклад судьи Антоненко С.О., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 2 марта 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 апреля 2010 года, Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 55, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ, оправдан в соответствии с п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Б. подано заявление о взыскании с Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ, Главного управления внутренних дел по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации через Управление Федерального казначейства по Пермскому краю понесенных им расходов на оплату юридической помощи в сумме 35000 рублей. Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 27 октября данное заявление удовлетворено. В кассационном представлении старший помощник прокурора г.Краснокамска Гаврилов В.Ю. просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение, указывая, что в суде Б. давал противоречивые объяснения по поводу порядка произведенных им оплат услуг адвоката. Первоначально пояснял, что вся оплата производилась во время следствия и суда, при этом в день оплаты оформлялись квитанции. Пояснил, что «задним числом» квитанции не оформлялись, что на конкретную сумму он с адвокатом не договаривался. Затем пояснял, что с адвокатом Гимадеевым Н.И. было заключено и оформлено соглашение на защиту, установлена сумма услуг 35000 рублей после освобождения. Он передал в сентябре 2009 г. деньги в размере 10 000 рублей. Затем пояснил суду, что не помнит обстоятельства выплат и составления квитанций, но он продолжал платить после вступления приговора в законную силу. Уголовное дело в отношении Б. и К. было возбуждено 31 августа 2009 г., направлено для рассмотрения в суд 2 декабря 2009 г. Приговором Краснокамского суда от 2 марта 2010 г. К. и Б. оправданы. Кассационным определением Пермского краевого суда от 15 апреля 2010 г. оправдательный приговор оставлен без изменения и вступил в силу. В соответствии с квитанцией № ** и № ** от 07 сентября 2009 адвокату Гимадееву Н.И. было уплачено 10000 рублей. Все остальные денежные средства были уплачены после вступления приговора в законную силу: 19 апреля 2010г., 23 апреля 2010г., 14 мая 2010. Само соглашение заключено 1 сентября 2010г. В заявлении указывается, что оплата производилась в связи с консультациями по поводу возмещения вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Данный вопрос разрешался в гражданском судопроизводстве в период с 14 сентября 2010г. по 19 января 2011г., когда решением Краснокамского городского суда Пермского края по иску К. и Б. с государства был взыскан моральный вред. В связи с чем есть все основания считать, что оплата по квитанциям: 19 апреля 2010г., 23 апреля 2010г., 14 мая 2010г. производилась по гражданскому делу, поскольку, согласно ордерам адвоката, он осуществлял защиту по назначению. Исследованным документам судом была дана не верная оценка. В связи с чем, взысканию подлежит лишь сумма в 10000 рублей. Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. Принимая решение о взыскании с казны Российской Федерации в пользу Б. сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, суд ссылался на квитанции за период с 7 сентября 2009г. по 14 мая 2010г.: согласно квитанции ** от 7 сентября 2009г. Б. оплачено адвокату Гимадееву Н.И. 5000руб. за оказание помощи в суде по уголовному делу; квитанции ** от 7 сентября 2009г. Б. оплачено адвокату Гимадееву Н.И. 5000руб. за оказание помощи в суде по уголовному делу; квитанции серия ** от 19 апреля 2010г. Б. оплачено адвокату Гимадееву Н.И. 5000руб. за оказание помощи в суде по уголовному делу; квитанции серия ** от 23 апреля 2010г. Б. оплачено адвокату Гимадееву Н.И. 5000руб. за оказание помощи в суде по уголовному делу; квитанции серия ** от 14 мая 2010 Б. оплачено адвокату Гимадееву Н.И. 15000руб. за оказание помощи в суде по уголовному делу. Соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом Гимодеевым Н.И. и Б. на оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде на сумму 35000 рублей заключено 1 сентября 2010г. Между тем указанные квитанции не были судом должным образом проверены на предмет их достоверности и относимости к данному делу. С учетом противоречивых пояснений Б. об оплате правовой помощи, наличии в материалах сведений о вынесении решения по гражданскому делу, где также с казны Российской Федерации были произведены взыскания в пользу Б., судом не проверено, не были ли указанные квитанции учтены при рассмотрении гражданском дела по иску Б. В деле отсутствует надлежаще заверенная копия решения по гражданскому иску, данные об отсутствии в производстве следственных органов в отношении Б. иных уголовных дел, позволяющих с уверенностью утверждать, что оплата по предъявленным квитанциям произведена в связи с уголовным делом, по которому Б. оправдан, что требует дополнительной проверки достоверности указанных документов, и что не было сделано судом. В связи с этим постановление суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 27 октября 2011 года об удовлетворении требования Б. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации реабилитированному имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в сумме 35000 рублей отменить. Требование Б. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации реабилитированному имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в сумме 35000 рублей, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи: