Судья Ошмарина Л.Г. Дело № 22-9394 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Антоненко С.О., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Ханеня С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 июня 2011 года, которым ходатайство Ханеня С.В., дата рождения, уроженца ****, осуждённого 3 июля 2008 года Александровским городским судом Пермского края по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строго режима, о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ удовлетворено, постановлено считать его осуждённым данным приговором по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Заслушав доклад судьи Антоненко С.О., объяснения осужденного Ханеня С.В., адвоката Журавлевой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ханеня С.В. отбывает наказание по приговору Александровского городского суда Пермского края от 3 июня 2008 года. Осуждённый обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по результатам судебного рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осуждённый Ханеня С.В. с постановлением суда не согласен. Указывает как на несправедливость приговора Александровского городского суда Пермского края от 3 июня 2008 года, так и обжалуемого постановления, обращает внимание, что Александровским городским судом к нему была применена ст.64 УК РФ, которая гласит, что наказание должно быть ниже 2/ 3 от минимального наказания. На момент вынесения приговора санкцией по ч.2 ст. 162 УК РФ предусматривалось наказание от 5 до 10 лет лишения свободы, из которой Соликамский городской суд оставил 5 лет 11 месяцев лишения свободы, чем нарушил ст.64 УК РФ. Просит дать юридическую оценку его действиям, т.к. приговор вынесен с существенными нарушениями при назначении наказания. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Так, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел санкции ч.2 ст. 162 УК РФ снижен. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому снижен нижний предел санкции ч.2 ст. 162 УК РФ, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия Ханеня С.В., совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется. Поэтому в связи с применением в отношении Ханеня С.В. указанного закона суд правильно переквалифицировал его действия на ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и соответственно сократил назначенное ему судом наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. Вопреки доводам кассационной жалобы приговором Александровского городского суда от 3 июня 2008 года оснований для применения в отношении Ханеня С.В. ст.64 УК РФ не усматривалось. Относительно справедливости наказания, назначенного по приговору Александровского городского суда Пермского края от 3 июня 2008 года., действующим законодательством не предусматривается право кассационной инстанции на пересмотр приговора, вступившего в законную силу, т.к. такой пересмотр производится в порядке надзора по надзорной жалобе Президиумом верховного суда республики, краевого или областного суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осуждённого Ханеня С.В. о максимальном сокращении назначенного ему приговором суда срока наказания -на законе не основанными и потому несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Соликамского городского суда Пермского края от от 28 июня 2011 года в отношении Ханеня С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Ханеня С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: