Судья Каделя Л.Д. 13 декабря 2011 года Дело №22 -9967 город Пермь КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Соловьевой И.В., судей Ворошниной Л.Г.и Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Пакскина А.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пакскина А.Н., дата рождения, уроженца ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., адвоката Еславского Э.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей необходимым постановление суда в отношении Пакскина А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 ноября 2010 года Пакскин А.Н. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Пакскин А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Судом было принято вышеуказанное решение. Не согласившись с постановлением суда, Пакскин А.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой указал, что выводы суда не соответствуют фактам, имеющимся в материалах дела. При этом указывает, что он характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой администрации. В подтверждение доводов жалобы осужденный прилагает ряд документов, справку о поощрениях и справку о трудоустройстве. В возражениях на кассационную жалобу Кизеловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях старший советник юстиции Смирнов С.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы осужденного. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда правильным, доводы кассационной жалобы необоснованными. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы в отношении Пакскина А.Н. и обоснованно пришел к выводу, что исправление Пакскина А.В. не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В пункте «а» части 3 данной статьи указано, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. Из представленных материалов видно, что Пакскин А.Н. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно - досрочного освобождения. Однако данное обстоятельство не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения Пакскина А.Н. от отбывания наказания. Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения. Как следует из материала, Пакскин А.Н. за весь период отбывания наказания не имел ни поощрений, ни взысканий. Из характеристики, представленной администрацией учреждения, видно, что Пакскин А.Н. мероприятия воспитательного характера посещает, но участие в них не принимает, не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, нареканий по работе не имеет, к труду относится добросовестно. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрация учреждения ходатайство осужденного поддержала. Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к обоснованным выводам о том, что поведение осужденного Пакскина А.Н. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкое положительное изменение личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется. Вывод о том, что у суда не сложилось мнение, что у осужденного окончательно сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого отношения, правопослушного поведения, которое он должен соблюдать осознанно, а не только с целью досрочного освобождения от наказания, является обоснованным, и у судебной коллегии не было оснований не согласиться с ним. Ссылка в жалобе осужденного на то, что он имеет 2 поощрения и данный факт подтверждается представленной им справкой, не может быть принята судебной коллегией во внимание. Данная справка не была предметом исследования судом, она никем не заверена. Кроме того, из справки усматривается, что одно из поощрений Пакскин А.Н. получил 3 октября 2011 года, то есть после рассмотрения ходатайства судом. Представленная Пакскиным А.Н. справка указывает на то, что он в период с 22 апреля 2011 года по 1 августа 2011 года был трудоустроен в МОУ «***» на должность дневального, не противоречит сведениям, которые представила администрация учреждения о том, что на момент рассмотрения ходатайства Пакскин А.Н. не был трудоустроен, не работал. Документы, представленные Пакскиным А.Н., не противоречат выводам суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания Пакскиным А.Н. Наличие у осужденного постоянного места жительства также не является бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении материала об условно-досрочном освобождении судебная коллегия не находит. Материалы дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно Исследованным в судебном заседании материалам судом дана оценка в постановлении в соответствии со ст. 9, 11, 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на законе, при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы осужденного Пакскина А.Н. Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 сентября 2011 года в отношении Пакскина А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: