Судья Шляпников Н.В. 13 декабря 2011 года Дело №22-10108 г. Пермь КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой И.В., судей Ворошниной Л.Г. и Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года жалобу адвоката Ефимовой Д.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому К., дата рождения, уроженцу ****, на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 11 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., адвоката Алиева Д.С., просившего постановление суда отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей судебное решение в отношении К. оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К1., совершенном 11 сентября 2011 года, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ. Старший следователь Кунгурского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Л. с согласия руководителя Кунгурского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К. на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 11 февраля 2012 года, мотивируя это тем, что срок содержания К. под стражей истекает 10 декабря 2011 года, однако, закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении обвиняемого, в связи с чем, 31 октября 2011 года обвиняемый помещен в психиатрический стационар для обследования на срок 1 месяц, после окончания указанной экспертизы эксперту необходимо время для изготовления соответствующего заключения, кроме того, по данному делу после проведения судебно-психиатрической экспертизы необходимо время для предъявления К. при наличии к тому оснований окончательного обвинению, для ознакомления обвиняемого и потерпевшей с материалами уголовного дела, для выполнения требований ст. ст. 216-217 УПК РФ, для составления обвинительного заключения. Судом вынесено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе адвокат Ефимова Д.В. считает постановление суда необоснованным. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу - изменились. 2 ноября 2011 года уже продлялся срок содержания К. под стражей до 3 месяцев включительно. В предыдущем ходатайстве были указаны те же самые основания, что и в этом. Окончательное обвинение К. не предъявлено. В судебном заседании не было представлено материалов, подтверждающих обоснованность его привлечения и подозрения в совершении особо тяжкого и средней тяжести преступлений. Доказательств, позволяющих полагать, что К. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в суд также не представлено. Тот факт, что свидетелями по уголовному делу являются близкие родственники обвиняемого, не может служить основанием для продления ему срока содержания под стражей. Все свидетели по данному делу допрошены. Их показания должным образом оформлены, закреплены и находятся в материалах уголовного дела. Обстоятельств того, что обвиняемый пытался воздействовать на свидетелей и потерпевшую, препятствовал установлению истины по делу, не представлено. Сама по себе тяжесть не может служить основанием продления срока содержания под стражей. К. ранее не судим, имеет устойчивые семейные и социальные связи. С учетом данных о личности обвиняемого, просит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отменить. В возражении на кассационную жалобу, государственный обвинитель Чесноков А.Л. не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы адвоката. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими. Суд с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся материалы в отношении К. и сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей. Уголовное дело по факту причинения К1. телесных повреждений, от которых последний скончался, было возбуждено 11 сентября 2011 года. В порядке ст. 91-92 УПК РФ К. был задержан 11 сентября 2011 года, 13 сентября 2011 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 15 сентября 2011 года ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ. 30 сентября 2011 года в отношении К. возбуждено уголовное дело пол ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту незаконного хранения огнестрельного оружия. 1 ноября 2011 года данное дело было присоединено к ранее возбужденному. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 2 ноября 2011 года срок содержания под стражей К. продлен до 10 декабря 2011 года. Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, до 11 февраля 2012 года. Каких либо нарушений норм УПК РФ при этом допущено не было. В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок может быть продлен до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя, соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. Эти требования закона при рассмотрении ходатайства соблюдены. Как следует из материала, К. содержится под стражей на основании судебного решения, которое вступило в законную силу. В данном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения К., перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании. Из материалов дела видно, что доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей К. мотивированы и аргументированы. Следователем приведены мотивы, по которым данное уголовное дело представляет собой особую сложность. Так из представленных материалов видно, что на момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующем решении, для данной меры пресечения в отношении К. не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что учитывалось судьей при принятии указанного решения. В том числе, судья, принимая данное решение, обоснованно учла тяжесть предъявленного К. обвинения, его характеризующие данные, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Ефимова Д.В., а также то, что он 31 октября 2011 года помещен в психиатрический стационар для обследования на срок 1 месяц. На момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей К. находился в Пермской краевой клинической психиатрической больнице на обследовании, так как в отношении него проводится стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Данные обстоятельства подтверждаются справкой из психиатрической больницы. Судом обоснованно было принято решение в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого С учетом данных обстоятельств, вывод суда о том, что, находясь на свободе, К. может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказав давление путем уговоров и угроз на свидетелей, которые являются его родственниками, является правильным. Не согласиться с решением суда у судебной коллегии нет оснований. При установленных обстоятельствах, решение суда о продлении срока содержания под стражей К. основано на требованиях процессуального закона и является законным и обоснованным, у суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного дела не допущено. Поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении К. по доводам жалобы адвоката Ефимовой Д.В., судебная коллегия не усматривает. Рассматривая жалобу адвоката Ефимовой Д.В., судебная коллегия руководствовалась требованиями ч. 13 ст. 109 УПК РФ, так как по сведениям следственного изолятора № ** г. Перми на момент рассмотрения жалобы адвоката в кассационной инстанции Пермского краевого суда обвиняемый К. находится в Пермской клинической психиатрической больнице. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ефимовой Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: