Судья Чагин А.В.

Дело № 22-9988

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.В, Антоненко С.О., при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя Н. на письменное разъяснение судьи Соликамского городского суда Пермского края Чагина А.В. от 14 сентября 2011г., которым, предоставление заявителю Н. копии материала №** по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и копии заявления от 20 августа 2011г. поставлено в зависимость от уплаты заявителем государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Антоненко С.О., объяснения Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Н., содержащийся в ФКУ ИЗ-** г. Соликамска, обратился в Соликамский городской суда Пермского края с заявлением об изготовлении ему копий материала №** по рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, на которое судьей Соликамского городского суда Пермского края Чагиным А.В. ему дано письменное разъяснение о необходимости оплаты государственной пошлины для получения запрашиваемой копии.

В кассационной жалобе заявитель Н. просит письменное разъяснение судьи от 14 сентября 2011г. по его заявлению признать незаконным, обязать судью удовлетворить его ходатайство в полном объеме, считая, что это является обязанностью суда, так как у него нет денежных средств на лицевом счету, отказ суда в предоставлении ему данной копии препятствует ему в подготовке доводов своей защиты.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (осужденный) вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333-19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов уплачивается в размере 2 руб. за одну страницу документа, но не менее 20 руб. (по состоянию на 1 сентября 2008 г.).

В соответствии с п.20 ст. 333-36 НК РФ физические лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом.

Однако копии всех документов, содержащихся в том или ином судебном материале к документам, выдаваемы судом, о которых идет речь в п.20 ст. 333-36 НК РФ, не относятся, и действующее законодательство не предусматривает предоставление

обвиняемому (осужденному) копий всего материала, рассмотренного по его жалобе за счет средств государства.

Поэтому судьей было правильно дано письменное разъяснение осужденному Н. требований налогового законодательства о необходимости оплаты государственной пошлины для получения копий всех документов судебного материала №** по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и указан ее размер.

При этом Н. может ознакомиться с вышеуказанным материалом в полном объеме, сняв за свой счет копии с имеющихся в деле интересующих его документов, в том числе с помощью технических средств, но не самостоятельно, поскольку как УПК РФ, так и УИК РФ не предусматривают возможности обеспечения его доставки в суд, для реализации такого права, а через своих представителей - своего адвоката либо через иного доверенного лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое письменное разъяснение судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

письменное разъяснение судьи Соликамского городского суда Пермского края Чагина А.В. от 14 сентября 2011 года по заявлению Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: