Судья Сахно И.П. Дело № 22-10012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Антоненко С.О., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого Глазырина В.Е. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 октября 2011 года, которым Глазырину В.Е., дата рождения, уроженцу ****, осуждённому 12 апреля 2007 года приговором Чайковского городского суда Пермского края по ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 8 июня 2009г. на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2009г. условно-досрочно на 2 года 24 дня, с последующей отменой условно досрочного освобождения на основании постановления Чайковского городского суда от 19 апреля 2010г. отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Антоненко С.О., объяснения адвоката Сакмарова П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Глазырин В.Е. отбывает наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 12 апреля 2007г., в ФБУ ИК-**. Осуждённый Глазырин В.Е. направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 6 октября 2011 года ему было отказано. В кассационной жалобе осуждённый Глазырин В.Е. не согласен с постановлением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку отсутствие взысканий у него свидетельствует о неукоснительном соблюдении правил внутреннего распорядка и примерном поведении, а отсутствие поощрений связано с его состоянием здоровья, не позволяющим ему себя проявить, администрация поддерживает его ходатайство, а то, что он может совершить новое преступление - лишь необоснованное предположение. По этим основаниям просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, осужденному Глазырину В.Е. ранее уже применялось условно-досрочное освобождение, которое затем было отменено. За всё время отбывания наказания после отмены осужденному условно досрочного освобождения Глазырин В.Е., хотя и не допускал нарушения режима отбывания наказания, однако отношение его к труду и трудовой дисциплине лишь удовлетворительное, администрация исправительного учреждения считает, что после освобождения Глазырин может вновь совершить преступление, что отразила в его характеристике, а в судебном заседании суда первой инстанции не поддерживала ходатайство осужденного. Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, на основании которой, пришёл к обоснованным выводам об отсутствии оснований для принятия решения об условно - досрочном освобождении Глазырина В.Е. от отбывания наказания, придя к убеждению, что установленная ст.43 УК РФ цель наказания - исправление не достигнута и освобождение Глазырина В.Е. от дальнейшего отбытия наказания преждевременно. Свои выводы суд, в соответствии с требованиями ч.7 ст.79 УК РФ, мотивировал в своём постановлении. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осуждённого об обратном - несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 октября 2011 года в отношении Глазырина В.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Глазырина В.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: