Судья Кольчурин Г.А. Дело №22-10050 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Турицыной Л.П., Антоненко С.О., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Смирнова А.А. в интересах осуждённого Липина В.В. на приговор Березниковского городского суда от 25 октября 2011 года, которым Липин В.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый, осуждён по ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии- поселении. Заслушав доклад судьи Антоненко С.О., объяснения адвоката Смирнова А.А., мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Липин В.В. признан виновным в нарушении при управлении в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем /марка/ государственный номер ** требований п.п. 2.7, 8.1, 9.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, движением со скоростью более 60км/ч, зигзагами, в том числе по встречной полосе, повлекшем столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем /марка1/ государственный номер ** под управлением Я. и по неосторожности причинение смерти пассажиру автомобиля /марка1/ государственный номер ** К., и тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 пассажирам автомобиля /марка1/ г.н. ** Ш. и малолетней Ш1. Преступление совершено около 22 часов 18 июля 2011 года, возле дома №** по ул. **** в г.Березники, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Смирнов А.А. просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления в действиях Липина В.В., указывая, что причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения Липиным В.В. и наступившими последствиями отсутствует. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения Липина В.В., когда тот вернулся туда со встречной полосы. Водитель Я. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения, выехав на встречную полосу движения, где и произошло столкновение. Считает, что при этих обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о виновности Липина В.В. и наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Нельзя принять правильное решение без назначения автотехнической экспертизы, в проведении которой защите было отказано. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Липина В.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он суждён, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно собственных показаниях осуждённого Липина В.В., данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката (л.д.116-117, 139), показаниях в судебном заседании потерпевшей М., свидетелей Я.,М1.,Н., показаниях, на предварительном следствии потерпевшей Ш., свидетеля З., исследованных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.97-100, 128), данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия (л.д.10-44), заключениях экспертов (л.д.89-91, 93-94,123-124, 127). Содержание и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку. При этом доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Липиным В.В. правил дорожного движения и наступившими последствиями проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью выше указанных доказательств. Так свидетели Я. - водитель автомобиля /марка1/ г.н. **, М1., Н., З. показали, что автомобиль по управлением осужденного Липина В.В. выехал со своей полосы движения на встречную полосу, двигался с высокой скоростью, которую свидетель - водитель Я. оценил в 100км/ч, а двигавшийся в попутном направлении свидетель - водитель З. - не менее 80км/ч, двигался зигзагом, то по своей, то по встречной полосе движения, в связи с чем торможение вплоть до полной остановки транспортного средства не позволяло водителю Я. избежать столкновения, поскольку «препятствие» - автомобиль под управлением Липина В.В., сам двигался навстречу автомобилю под управлением Я. Поэтому Я., пытаясь уклониться от автомобиля под управлением Липина и предотвратить столкновение, вынужденно выехал на полосу встречного движения. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что именно нарушение Липиным В.В. п.п. 2.7, 8.1, 9.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения привело к столкновению автомобилей, следствием которого явилось причинение смерти одному из пассажиров и тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 двум другим пассажирам, следует признать правильными. Судом было обоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы по вопросам, поставленным защитой, поскольку как правильно указал суд в определении от 24 октября 2011г., вопросы, поставленные защитником, требовали юридической оценки дорожной ситуации. Юридическая квалификация действий Липина В.В. дана верно. При назначении Липину В.В. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, отсутствие как обстоятельств смягчающих, так и отягчающих наказание, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре. При таких обстоятельствах назначенное судом Липину В.В. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым. Отбывание наказания Липину В.В. в колонии - поселении назначено судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Березниковского городского суда от 25 октября 2011 года в отношении Липина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Смирнова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: