Судья БалезинаР.А. Дело №22- 10170 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 15 декабря 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: судей Конышева А. Г., Ошеева О.А., при секретаре Швец О. В. рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Балдина М.В. и адвоката Кузнецова С.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 6 октября 2011 года, которым БАЛДИН М.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ и в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Заровняевой Л.Л. об изменении приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Балдин М.В. признан виновным в том, что, достоверно зная о совершенной Т.,Х. и Е. краже портативных компьютеров МОУ «***», решил совершить заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и сбыл 4 портативных компьютера марки «Аquarius» в комплекте с блоками питания и манипуляторами «мышь» стоимостью 27068 рублей 21 копейка каждый. Преступление совершено в сентябре 2009 года в г. Добрянке Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Балдин М.В. просит приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу не составлялось, ему не вручалось, от получения обвинительного заключения он не отказывался, сведений об отказе в получении обвинительного заключения не имеется. Данное нарушения является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем необходимо было возвратить дело прокурору. Обращает внимание на то, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 255 УПК РФ, в ходе предварительного следствия с материалами дела ознакомился только до 37 листа, сведения о личности подсудимого в приговоре не приведены. Указывает так же на рассмотрение судом иных уголовных дел в перерывах между судебными заседаниями, протоколы судебного заседания изготовлены после постановления приговора, в основание приговора положены недопустимые доказательства, т.к. отсутствуют сведения, подтверждающие причастность Балдина М.В. к совершению преступления, свидетели его оговаривают. Считает, что нарушено его право на защиту в связи с непринятием мер по вызову свидетелей Х.,Е.,Т.,М. и др. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Кузнецов С.А. просит приговор суда отменить с направлением на новое судебное рассмотрение, указывает о необоснованности отказа в ходатайстве о возвращении дела прокурору в связи с невручением обвиняемому Балдину копии обвинительного заключения, сведений о вручении Балдину обвинительного заключения не имеется, действиям осужденного дана неправильная юридическая оценка, в приговоре не указаны цели и мотивы совершенного преступления, дело было рассмотрено незаконным составом суда, т.к. председательствующий по делу был заинтересован в его исходе, подсудимому не разъяснялись права, предусмотренные ст. 225 УПК РФ. Обращает внимание, что приговор постановлен до изготовления протокола судебного заседания, при постановлении приговора использованы недопустимые доказательства, т.к. исследованные в судебном заседании документы не подтверждают причастность Балдина к совершению преступления, выводы суда основаны на предположениях. Указывает, что судом не дано оценки законности объявления Балдина в розыск, т.к. Балдин в это время статуса подозреваемого или обвиняемого не имел, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и объявления в розыск вынесены одновременно. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Груздева С.А. просит оставить приговор без изменения, считает его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу. Вывод суда о виновности Балдина М.В. в инкриминируемом ему преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка. Осужденный Балдин М.В. не отрицает, что сбыл несколько ноутбуков, однако, при этом не знал, что они были похищены накануне из школы. Свидетель Ф. пояснил, что в сентябре 2009 года ему позвонил знакомый Балдин М.В. и попросил перевезти вещи. Он согласился и на своей автомашине перевез несколько сумок в дом отца Балдина. Что было в сумках, он не видел. С Балдиным М.В. были еще двое. Один из парней предложил купить ноутбук за 3000 рублей, что он и сделал. Свидетель М. подтвердил, что в его присутствии Т. рассказал Балдину М.В. о совершенной им краже ноутбуков из школы № **. Они договорились, что краденые ноутбуки будет сбывать Балдин М.В. Когда ехали обратно, он сказал Балдину М.В., что не будет принимать участие в реализации похищенного. Балдин сказал, что займется этим сам. Действительно в его присутствии тот продал несколько ноутбуков. Свидетель К. пояснил, что видел у Балдина М.В. несколько ноутбуков, и тот пояснил, что они краденые и их нужно продать. Свидетель П. пояснил, что в конце сентября 2009 года приобрел у Балдина М.В. ноутбук. При этом документов на ноутбук не было. На очной ставке с Балдиным М.В. Т. пояснил, что совершил кражу ноутбуков из школы № ** и просил Балдина М.В. сбыть похищенные ноутбуки. При этом подробно рассказал последнему об обстоятельствах совершения кражи. Таким образом, перечисленные свидетели полностью изобличают Балдина М.В. в совершении преступления. Не доверять их показаниям оснований не имеется. Причин для оговора осужденного указанными свидетелями не установлено, не назвал их и осужденный. Довод о том, что осужденному не вручена копия обвинительного заключения, опровергается наличием расписки от 22 марта 2011 года, согласно которой Балдин М.В. в указанный день получил копию обвинительного акта. Данный факт удостоверен собственной подписью осужденного. Ссылка на то, что осужденному не были разъяснены права, предусмотренные ст. 225 и 255 УПК РФ, не состоятельна, так как указанные нормы уголовно-процессуального закона регламентируют составление обвинительного акта и решение вопроса по мере пресечения. Утверждение Балдина М.В. о том, что органами дознания с материалами дела он был ознакомлен не в полном объеме, опровергается протоколом ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, из которого видно, что Балдин М.В. ознакомлен с материалами дела в полном объеме совместно с защитником Кузнецовым С.А Рассмотрение судом в перерывах между судебными заседаниями других уголовных, гражданских или административных дел и постановление приговора до того как был изготовлен протокол судебного заседания, уголовно- процессуальному закону не противоречит. Тот факт, что в суде были оглашены показания свидетелей Х.,Е.,Т. и М. нарушением норм уголовно-процессуального закона не является, так как согласно протоколу судебного заседания, эти показания оглашены с согласия, как осужденного, так и его защитника. Утверждение о том, что председательствующий по делу судья был заинтересован в исходе дела и подлежал отводу, не состоятельно. Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, которые бы повлекли отвод судьи, не имеется. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, ни осужденным, ни его защитником отвод судье заявлен не был. Нельзя также согласиться с доводом, что Балдин М.В. был незаконно объявлен в розыск. Как видно из материалов уголовного дела сведения о совершении им преступления были получены от Т. и М. Фактически являясь подозреваемым в совершении преступления, Балдин М.В. поменял место жительства и уволился с работы. Его местонахождение длительное время не было известно органам предварительного расследования, поэтому он был объявлен в розыск. Тот факт, что Балдин М.В. не был допрошен в качестве подозреваемого и ему не было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, не свидетельствует о незаконности объявления его в розыск. Вместе с тем, приговор суда надлежит изменить по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела Балдин М.В. был осужден 24 июня 2002 года Добрянским районным судом по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, и 23 августа 2003 года Добрянским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть за преступление средней тяжести. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Кунгурского городского суда от 16 марта 2005 года он 25 марта 2005 года был освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 13 дней. Таким образом, на момент совершения Балдиным М.В. преступления в сентябре 2009 года обе судимости у него были погашены на основании ст. 95 п. «б» и ст. 86 ч. 3 п. «в» УК РФ. Поэтому из вводной части приговора следует исключить указание на наличие судимости, Из описательно-мотивировочной части приговоры следует исключить указание на наличие рецидива и назначении наказание на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ. Из резолютивной части приговора исключить указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме этого, Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в ст. 56 УК РФ внесены изменения, из которых следует, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Учитывая, что Балдин М.В. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и что по делу отягчающих обстоятельств не имеется, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Поэтому приговор и в этой части подлежит изменению. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Добрянского районного суда Пермского края от 6 октября 2011 года в отношении БАЛДИНА М.В. изменить. Из вводной части приговора исключить указание на наличие судимости по приговору Добрянского районного суда Пермской области от 21 августа 2003 года. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание о наличии рецидива и на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Считать Балдина М.В. осужденным по ч. 1 ст. 175 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года по которой назначить наказание в виде исправительных работ по месту работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на осужденного обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства. В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
председательствующего Шамрай Л.Н.,