Судья Букинич С.П. Дело 22-10024

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Лядова Н.Л., Андриянова А.А., при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и доводы жалобы, выступление заявителя М. об отмене судебного решения, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2 ноября 2011 года М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника отдела по расследованию на обслуживаемой территории Дзержинского района следственного управления Управления МВД России по г. Перми полковника юстиции Н. от 26 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы М. о не возврате золотого крестика.

Судьей в порядке подготовки вынесено постановление об отказе в принятии жалобы к производству, она возвращена заявителю.

В кассационной жалобе М. просит отменить постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает возможности отказа в принятии жалобы. По мнению автора жалобы, суд обязан был проверить его доводы в полном объеме, ссылаясь при этом на Определение Конституционного Суда РФ № 475-0 от 20 декабря 2005 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству суда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что она не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не ущемляет конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию. Кроме того, М. оспаривает отказ в возврате его имущества, находящегося при нем в момент задержания, то есть фактически им заявлены требования по возврату из незаконного владения принадлежащего ему имущества, что не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Мотивы, по которым приято указанное решение, в постановлении приведены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом соблюдены, принятое решение основано на нормах закона, мотивировано.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2011 года по жалобе М. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: