Судья Падерин А.Ю. дело № 22-10192 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь15 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Турициной Л.П. и Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 2 ноября 2011 года, которым Спиридонова С.В., дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая, осуждена по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. Возложены обязанности: периодически являться в специализированный государственный орган для регистрации; не менять место жительства без уведомления указанного органа. Постановлено взыскать со Спиридоновой С.В. в пользу К. в возмещение материального ущерба 115 688 рублей 83 копейки. Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и представления, выступление прокурора Клейман Е.В. об изменении судебного решения, адвоката Кузнецову Л.В. в защиту интересов осуждённой, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Спиридонова СВ. признана виновной в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба К. на сумму 131 740 рублей 43 копейки. Преступление совершено в период с марта по апрель 2011 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении судебного решения в связи с неправильным применением норм уголовного закона (п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ). Автор полагает, что Спиридонова СВ., работая торговым представителем, присваивала денежные средства, принадлежащие К., а поэтому в её действиях отсутствует признак -растрата, как излишне вмененный. Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Выводы суда о доказанности вины осуждённой, квалификации содеянного в доводах представления не оспариваются. Осуждённая вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением и по её ходатайству с согласия всех участников процесса дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке. Действиям Спиридоновой СВ. судом дана верная юридическая квалификация содеянного по ч.2 ст. 160 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения и данные, характеризующие личность осужденной. Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объеме, отягчающих обстоятельств не установлено. Таким образом, требования закона к назначению наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ выполнены в полном объеме. Назначенное осужденной наказание отвечает принципам его, установленным ст.43 УК РФ. Вывод суда о возможности применения положений ст.73 УК РФ судом мотивирован, судебная коллегия с ним соглашается. Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы представления заслуживающими внимания. Присвоение и растрата являются самостоятельными признаками хищения, предусмотренного ст. 160 УК РФ. При этом как растрата подлежат квалификации действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника. Растрата считается оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребление, израсходование или отчуждение в пользу третьих лиц). Указанных действий Спиридонова СВ. не совершала, поэтому признак состава преступления - «растрата» ей вменен излишне, он подлежит исключению. Внесенные изменения не уменьшают общественную опасность совершенного преступления, не влияют на объем предъявленного обвинения, поэтому наказание снижению не подлежит. Иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам представления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: представление заместителя прокурора Свердловского района удовлетворить. Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 2 ноября 2011 года в отношении Спиридоновой С.В. изменить: исключить из квалификации её действий по ч.2 ст. 160 УК РФ признак - растрата вверенного имущества. В остальном указанный приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи: