Судья Кропанцева Н.И. дело №22-10162 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В. судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П. при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2011 года кассационную жалобу Нефедова М.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 12 октября 2011 года, которым НЕФЕДОВ М.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый: 9 января 2007 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 24 декабря 2007 года по ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, в силу ст. 70 УК РФ назначено 4 года лишения свободы, освобожден 23 мая 2011 года условно досрочно на 4 месяца 7 дней - осужден по ст. 158 ч.2 п. « б» ( два преступления) к 1 году 8 месяцев лишения свободы за каждое, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием не отбытым по приговору от 24 декабря 2007 года окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима., с исчислением срока с 12 октября 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 июля 2011 года по 11 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Нефедова М.Н., адвоката Обуховой Р.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Нефедов М.Н. признан виновным в кражах, совершенных с незаконным проникновением в помещение. Оба преступления совершены 30 июля 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Нефедов вину признал частично, пояснив, что не согласен с тем, что он незаконно проник в помещение. В первом случае он зашел в помещении авто-мойки, стал ходить по кабинетам, чтобы узнать стоимость мойки машины. Увидев в одном из кабинетов сумочку, тайно ее похитил. Во втором случае он приехал со знакомым к гаражам, увидел, что один гараж открыт, в нем никого нет, он решил похитить сумку-барсетку, вошел в гараж и с бочки, стоящей рядом с дверью, похитил сумку-барсетку. В кассационной жалобе и дополнении к ней Нефедов М.Н. просит исключить из обвинения квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение, переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 1 УК РФ, учесть его хроническое заболевание и снизить наказание до минимального предела. В возражениях государственный обвинитель Кокоев Э.В. с доводами жалобы не согласен, просит оставить приговор суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них коллегия не усматривает. Виновность установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого подсудимого, его явками с повинной, показаниями потерпевших Т.,Б., показаниями свидетелей З.,М.,П.,Г. Все представленные стороной обвинения доказательства подробно исследованы и изложены в приговоре. Судом тщательно проверена версия Нефедова, что он не совершал незаконного проникновения в помещение ( кабинет и гараж). Суд мотивировал в приговоре в связи с чем данные квалифицирующие признаки нашли подтверждение. Судебная коллегия согласна с выводами суда. Оснований для изменения квалификации действий Нефедова и исключения квалифицирующего признака проникновения в помещение, не находит. С учетом показаний потерпевших и самого подсудимого он не имел доступ в гараж, а также служебное помещение кабинет, проник в помещение с целью кражи. Юридическая оценка действиям Нефедова дана верно. Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного. Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, явки с повинной, признание вины. Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. Вывод суда о неприменении положений ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивированы. Суд учел, что оба преступления совершены в период условно досрочного освобождения, поэтому суд правильно применил ст. 70 УК РФ. Наказание назначено соразмерно содеянному как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 12 октября 2011 года в отношении Нефедова М.Н. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. председательствующий судьи:
15 декабря 2011 годаг. Пермь