Судья Фасхиева Г.Г. дело№ 22-10022 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозёрова В.А., судей Андрианова А.А., Лядова Н.Л., при секретаре Куликовой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивакина А.Н. на постановление судьи Чуковского городского суда Пермского края от 25 октября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Панфиловой И.С. о замене осуждённому Кузьменко А.Э., дата рождения, оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами. Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления, кассационного представления и возражений на него, выступление прокурора Кочетовой Е.А. в обоснование доводов представления, мнение адвоката Панфиловой И.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: по приговору Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года Кузьменко А.Э. за совершение 8 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Это наказание он отбывает в ФКУ ИК-** в **** Чусовского района Пермского края. Указанным выше постановлением судьи было удовлетворено ходатайство адвоката Панфиловой И.С. о замене осуждённому Кузьменко А.Э. оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 11 месяцев 17 дней с удержанием ежемесячно 15 % заработка в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ. В кассационном представлении старшего помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивакин А.Н. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что в соответствие с требованиями закона право обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким принадлежит не осуждённому или его защитнику, а администрации исправительного учреждения, которая и должна представить суду аргументированное заключение и соответствующие материалы в подтверждении своих доводов. По мнению автора представления, в своём решении суд не дал должную оценку мнению представителя администрации исправительного учреждения, который сначала заявил об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства, а затем поддержал это ходатайство. Отмечает, что отсутствуют документальные данные, подтверждающие информацию представителя администрации исправительной колонии о постоянном трудоустройстве осуждённого, а направленная вместе с представлением копия лицевого счёта осуждённого Кузьменко А.Э. эти данные опровергает. Обращает внимание, что нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое допустил Кузьменко А.Э., является злостным. Имеющиеся же у него три поощрения являются недостаточными для принятия решения о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами. Кроме того, автор преставления ссылается на то обстоятельство, что в период оставшейся не отбытой части по предыдущему приговору Кузьменко А.Э. совершил 10 преступлений против собственности. Это обстоятельство в совокупности с другими данными, характеризующими личность осуждённого, суд должен был учесть и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства. В возражениях на кассационное представление осуждённый Кузьменко А.Э. и адвокат Панфилова И.С. считают судебное решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия оснований находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ суд вправе с учётом поведения осуждённого к лишению свободы заменить ему оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты путём применения более мягкого наказания. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. Критериями применения замены неотбытой части наказания более мягким должны являться правомерное поведение осуждённого, его отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги. Кроме того, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отмечается, что взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с друтими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Удовлетворяя ходатайство защитника осуждённого, суд отметил, что на момент рассмотрения ходатайства Кузьменко А.Э. отбыл необходимую для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы половину срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в должной мере проверил и учёл в совокупности все данные о личности осуждённого, его поведение, отношение к труду и обоснованно сослался в своём решении на то, что допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания погашено, дал правильную оценку представленной характеристике, из которой видно, что осуждённый мероприятия воспитательного характера посещает, с представителями администрации вежлив и корректен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, обучался в профессиональном училище, в 2010-2011 годах трижды поощрялся. Вопреки доводам кассационного представления, в судебном решении дана надлежащая оценка мнению представителя администрации исправительного учреждения о ходатайстве осуждённого, заявившего, что администрация учреждения не поддерживала ходатайство защитника осуждённого лишь в связи с несвоевременностью подачи данного ходатайства, но в настоящее время находит это ходатайство подлежащим удовлетворению. Доводы представления о том, что защитник осуждённого не мог обращаться с подобным ходатайством в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 12 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда положения ч. 3 ст. 175 УИК РФ не препятствуют осуждённому и по его поручению адвокату обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагают обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке. Приведённые в кассационном представлении аргументы относительно того, что суд не исследовал материалы личного дела осуждённого, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания имеется запись (л.д.33) об исследовании этих материалов. Иные доводы кассационного представления на законность и обоснованность решения суда не влияют. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по доводам кассационного представления не подлежит. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 25 октября 2011 года отношении Кузьменко А.Э. оставить без изменения, кассационное представление- без удовлетворения. Председательствующий Судьи: