Судья Родина Н.П. дело № 22-10106

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Белозёрова В.А.,

судей Андриянова А.А., Лядова И.Л.,

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённого Лобашова Р.В., родившегося дата,

судимого:

1) 30 декабря 2008 года мировым судьёй судебного участка № 39
Свердловского района города Перми с учётом апелляционного постановления
Свердловского районного суда города Перми от 5 марта 2009 года по ч. 1 ст.
119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 27 октября 2009 года Свердловским районным судом города Перми по п. «в»
ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году б месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.
70 УК РФ- к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобождённого 8 июня 2010
года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 28
мая 2010 года условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней;

3) 17 декабря 2010 года мировым судьёй судебного участка № 25
Мотовилихииского района города Перми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году
лишения свободы, по ч. 1 ст. 130 УК РФ к ограничению свободы на срок 6
месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ- к 1 году лишения свободы, в
соответствии со ст. 70 УК РФ- к 1 году 4 месяцам, лишения свободы;

4) 9 февраля 2011 года Ленинским районным судом города Перми по п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ-
к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима,

на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 октября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Лобашова Р.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления и кассационной жалобы, объяснения осуждённого Лобашова Р.В. в обоснование кассационной жалобы, адвоката Зотова С.В. в защиту интересов осуждённого, мнение прокурора Кочетовой Е.А. в защиту интересов осуждённого, об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

осуждённый Лобашов Р.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.

Постановлением судьи от 21 октября 2011 года ходатайство осуждённого удовлетворено и принято решение считать его осуждённым:

по приговору мирового судьи от 30 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору суда от 27 октября 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- 1 году 7 месяцам лишения свободы;

по приговору мирового судьи от 17 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 130 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ- к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по приговору суда от 9 февраля 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осуждённый Лобашов Р.В. оспаривает правильность решения суда, которое сводится лишь к изменению редакции статей Особенной части УК РФ, по которым он осуждён, без снижения срока наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Руководствуясь указанными положениями закона, при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством судья обоснованно постановил считать Лобашова Р.В. осуждённым по всем указанным выше приговорам по названным статьям Особенной части УК РФ, за исключением ч. 1 ст. 130 УК РФ, в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. При этом суд исходил из того, что новым законом в санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ исключён нижний предел такого вида наказания, как арест, а в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ, что улучшает положение осуждённого.

Однако, поскольку такие виды наказания, как арест и исправительные работы по приговорам Лобашову Р.В. не назначались, то оснований для смягчения наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ по приговорами от 30 декабря 2008 года и 17 декабря 2010 года, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговорам от 27 октября 2009 года и 9 февраля 2011 года, как правильно указано в обжалуемом решении, не имелось. Следовательно, не имелось и предусмотренных законом оснований для смягчения наказаний, назначенных по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с тем, что Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ст. 130 УК РФ признана утратившей силу. Декриминализация данного деяния улучшает положение осуждённого, поэтому из приговора мирового судьи от 17 декабря 2010 года подлежит исключение осуждение Лобашова Р.В. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, а также следует исключить назначение наказания ему по данному приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Однако, поскольку по этому приговору наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ было определено путём поглощения менее строгого наказания, назначенного по ч. 1 ст. 130 УК РФ, более строгим, назначенным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то оставшееся с учётом вносимых в судебное решение наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, смягчению не подлежат.

Иных основания для изменения постановления суда судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21 октября 2011 года в отношении Лобашова Р.В. изменить:

исключить его осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района города Перми от 17 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 130 УК РФ и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, считать его осуждённым по этому приговору по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: