Судья Чистякова Г.А. Дело № 22-10010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Андриянова А.А., Лядова Н.Л., при секретаре Куликовой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Трухина Н.А., родившегося дата, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2011 года, которым ходатайство Трухина Н.А. об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: по приговору Александровского городского суда Пермского края от 4 августа 2009 года Трухин Н.А. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Это наказание он отбывает в ФКУ ИК-** в городе Соликамске Пермского края. Трухин Н.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указанным постановлением судьи ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осуждённый Трухин Н.А. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, отмечает, что в обжалуемом решении суд не привел данные исследованных материалов, в том числе и данные личного дела, не учёл обстоятельства совершения им дисциплинарных нарушений, которые к тому же погашены, то, что, отбывая наказание, он прошёл курс профессионального обучения и получил специальность ***. Кроме того, по его мнению, суд оставил без внимания наличие у него тяжёлого заболевания, которое препятствовало его трудоустройству и активному участию в общественной жизни исправительного учреждения, наличие неоднократных обращений к администрации этого учреждения о предоставлении ему работы. Полагает также, что суд не дал полную и объективную оценку его поведению за период отбывания наказания, осознанию своей вины, другим обстоятельствам, которые, как он полагает, являлись основаниями для принятия решения об его условно-досрочном освобождении. Обращает вынимание и на то, что в описательно- мотивировочной части обжалуемого решения вместо его фамилии указана фамилия «Ф.». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Как видно из материалов дела, Трухин Н.А. отбыл необходимые для возможности применения условно-досрочного освобождения две трети назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого. Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении. Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения. Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого Трухина Н.А. Так, согласно имеющейся в деле характеристике, осуждённый к лечению относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы для себя делает не всегда, в общественной жизни отряда участие не принимает, поощрений не имеет. Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашёл, не находит их и судебная коллегия. Кроме того, как видно из материалов дела, в 2010 году Трухин Н.А. дважды подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что эти взыскания погашены, их наличие, как обоснованно указано в судебном решении, свидетельствует о преждевременности освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания. Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судебная коллегия находит правильным. Ссылки на допущенную в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения опечатку, как на одно из оснований для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данную опечатку следует признать лишь технической. В целом из содержания той же описательно-мотивировочной части судебного решения явствует, что приведённые в ней данные касаются именно Трухина Н.А., и каких-либо сомнений в правильности выводов суда эта ошибка не порождает. Поэтому допущенная опечатка не влечёт за собой и необходимость отмены обжалуемого решения или внесения в это решение каких-либо изменений. Аргументы осуждённого о плохом состоянии здоровья, его отношении к содеянному, а также другие доводы, приведённые в кассационной жалобе, на правильность судебного решения не влияют. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2011 года отношении Трухина Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения. Председательствующий Судьи: