Судья Бурлякова С. В. Дело№ 22-9812

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Андриянова А.А. и Турициной Л.П.,

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осуждённого Верещагина С.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 октября 2011 года, которым:

Верещагин С.С., дата рождения, уроженец ****, судимый:

1. 21 июня 2004 года по ч.1 ст.161 (два преступления), ч.2 ст. 162, ч.1 ст.162, п. «а» ч.2 ст. 161 (два преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 рублей, освобожден 19 февраля 2007 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2007 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 11 дней;
2. 16 июля 2007 года по п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в сумме 100 000 рублей, освободившегося 18 декабря 2009 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 7 декабря 2009 года условно досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней,

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и жалобы, выступление осуждённого Верещагина С.С. и адвоката Некрасова В.Н. в защиту его интересов в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Верещагин С.С. признан виновным в совершении тайного хищения домашнего кинотеатра стоимостью 4 000 рублей, принадлежащего К., и причинившего последнему значительный ущерб.

Преступление совершено в г. Перми 27 июля 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Верещагин С.С. просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Судом не в полной мере приняты во внимание и учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, чем он активно способствовал раскрытию преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; возмещение ущерба. По месту жительства он характеризуется положительно, страдает тяжелым заболеванием. Просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Боголюбов В.В. находит приговор суда законны, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание справедливым. Просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, квалификация его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Материалами дела квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему подтвержден с учетом его материального положения, получаемой заработной платы и наличием долговых обязательств.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, подробно мотивировано, является соразмерным и справедливым. Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, в том числе и те, которые указаны в жалобе. Данных для изменения приговора, снижения наказания, не имеется. Судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, выводы свои мотивировал, с ними коллегия соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 октября 2011 года в отношении Верещагина С.С. оставить без изменения, жалобу осуждённого -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: