Судья Данилов Д.К. Дело № 22- 9883 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь15 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Айвазяна С.А., Кулькова А.А., при секретаре Куликовой М.А., рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Карачева Г.Л., потерпевшего У. и представителя потерпевшего Т. Белослудцева Э.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 05 октября 2011 года, которым Скорняков В.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый, осуждён по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, Пепеляев В.М., дата рождения, уроженец ****, несудимый, осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года, Карачев Г.Л. дата рождения, уроженец ****, несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к одному году лишения свободы, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года шесть месяцев, постановлено взыскать в пользу потерпевшего У. 75000 рублей в возмещение морального вреда, Осинников Р.П., дата рождения, уроженец ****, несудимый, осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, а также, кассационные жалобы потерпевшего У. и представителя потерпевшего Т., Белослудцева Э.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 05 октября 2011 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении Скорнякова В.В., Карачева Г.Л. и Осинникова Р.П. по п. «а» ч. 3 ст. 111УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, объяснения потерпевшего У. и представителя потерпевшего Т. Белослудцева Э.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, объяснения адвокатов Хайдарова С.Ш. и Рыковой Г.Н., мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавших приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пепеляев В.М. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью У., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном из хулиганских побуждений 18 декабря 2010 года. Пепеляев В.М., Скорняков В.В., Карачев Г.Л. и Осинников Р.П. признанны виновными в хулиганстве, совершенном 18 декабря 2010 года с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, Карачев Г.Л. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений. А Осинников Р.П. в краже, совершенной 29 марта 2011 года, причинившей значительный ущерб гражданину. Преступления совершены в г. Перми, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре. В отношении Скорнякова В.В., Карачева Г.Л. и Осинникова Р.П. прекращено уголовное преследование по обвинению в умышленном причинении вреда здоровью У., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном из хулиганских побуждений. В кассационной жалобе осуждённый Карачев Г.Л., не оспаривая обоснованность его осуждения, правильность квалификации его действий и справедливость назначенного ему наказания, не согласен с приговором в части взыскания с него в пользу потерпевшего У. 75000 рублей в возмещение морального вреда. Приговором суда он фактически уравнен по сумме компенсации морального вреда с осуждённым Пепеляевым В.М., причинившим тяжкий вред здоровью У. Полагая, что добровольно возмещенная им сумма в 25000 рублей является достаточной и справедливой компенсацией, поставил вопрос об отказе потерпевшему в удовлетворении иска. В кассационных жалобах, составленных в одинаковых выражениях, с приведением аналогичных доводов потерпевший У. и представитель потерпевшего Т. Белослудцев Э.А. поставили вопрос об отмене постановления и приговора суда. Считают, что в действиях всех осуждённых в отношении потерпевших У. и Т. усматривается попытка причинения тяжкого вреда здоровью. Это подтверждается их угрозами бейсбольной битой с самого начала, а так же способом нанесения побоев (по жизненно важным органам бейсбольной битой) и слаженностью их действий. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, за столь дерзкое преступление, назначено чрезмерно мягкое наказание. В возражениях на кассационные жалобы потерпевших осуждённый Карачев Г.Л. полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом установленных обстоятельств, суд совершенно обоснованно признал явки с повинной, признание вины и раскаяние в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Считает, что назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ суд подробно мотивировал в приговоре, при этом учел принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 60-63 УК РФ. Убедительных доводов, которые послужили бы основанием для отмены приговора суда и постановления кассационные жалобы не содержат. В возражениях на кассационные жалобы адвокат Рыкова Г.Н. в защиту интересов осуждённого Осинникова Р.П. просит оставить приговор без изменения. Указывает, что Осинников Р.П. в совершенных им преступлениях, вину свою признал полностью, а не частично, как указано в жалобах, в судебном заседании возместил моральный вред в сумме 80 000 руб. потерпевшему Т. и принес ему и другим потерпевшим извинения. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Осинникова Р.П. квалифицированы правильно, а наказание назначено справедливое. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым. Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности осуждённых при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка. В судебном заседании каждый из осуждённых вину свою признал полностью. Не оспаривается их виновность и в кассационных жалобах. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Также коллегия находит несостоятельными утверждения потерпевшего У. о том, что тяжкий вред его здоровью причинен действиями всех осуждённых. Поскольку предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего судом не установлено и нет оснований для утверждения о том, что все четверо осужденных, избивая потерпевшего, имели умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, их действия подлежат квалификации исходя из последствий действий каждого из них. При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции правильно, на основании совокупности достоверных доказательств и их надлежащей оценки, установлены фактические обстоятельства содеянного, при которых именно Пепеляев В.М. нанес потерпевшему У. по рукам и голове не менее четырех ударов металлической трубой, причинив тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с этим суд обоснованно переквалифицировал действия Пепеляева К.Д. с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Доводы представителя потерпевшего Т. Белослудцева Э.А. о том, что в действиях всех осуждённых имелась попытка причинения тяжкого вреда здоровью Т. несостоятельны. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом необходимо учитывать, что по смыслу закона, покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека возможно лишь с прямым умыслом на совершение указанного преступления. Поскольку в деле нет никаких объективных критериев, позволяющих определенно судить о намерениях осужденных причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего Т., кассационная жалоба об отмене приговора суда удовлетворению не подлежит. Обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Карачева Г.Л. относительно взыскания с него в пользу потерпевшего У. в возмещение морального вреда 75000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Как видно из материалов уголовного дела, гражданский иск потерпевшего У. рассмотрен судом в пределах своих полномочий, размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного, мотивирован, отвечает критериям справедливости, разумности и обоснованности, поскольку определен исходя из положений ст. 151 ГК РФ, с учетом как характера причиненных потерпевшей нравственных страданий и степени вины причинителя вреда, так и всех тех обстоятельств, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности выводов суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего У. о компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего У. о компенсации морального вреда законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит. С учетом изложенного, кассационная жалоба осужденного Карачева Г.Л. удовлетворению не подлежит. Помимо приговора суда потерпевший У. и представитель потерпевшего Т. Белослудцев Э.А. обжаловали постановление о прекращении уголовного преследования. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ. Судом были исследованы значимые доказательства по делу, и отказ государственного обвинителя от обвинения осуждённых по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, влекущий прекращение уголовного преследования, являлся мотивированным, а вынесенное судом решение, обусловленное соответствующей позицией государственного обвинителя, является законным, обоснованным и справедливым. Уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, и суд, рассмотрев указанное предложение в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, принял решение о прекращении уголовного преследования. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1 -й инстанции у судебной коллегии нет оснований. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационных жалобах доводам. Что касается наказания, то оно назначено осуждённым с учётом обстоятельств, характера, тяжести и общественной опасности совершённых ими преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств. В том числе явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор и постановление Свердловского районного суда г. Перми от 05 октября 2011 года в отношении Скорнякова В.В., Пепеляева В.М. Карачева Г.Л. и Осинникова Р.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Карачева Г.Л., потерпевшего У., представителя потерпевшего Т. Белослудцева Э.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: