Судья - Житникова И.И.                                                                                                  22 - 9723                                                                                     

Г. Пермь.                                                                                                       1 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

В составе председательствующего Ковальчука Ю.В.

Судей Ворошниной Л.Г., Чечкиной Т.Ф.

При секретаре Спелковой Е.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Колесниченко А.П., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2011 года, которым Колесниченко А.П., в интересах К. отказано в приеме жалобы и жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выслушав выступление адвоката Колесниченко А.П. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Адвокат Колесниченко А.П. в интересах заявителя К. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2011г., вынесенное УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми К1.

При этом, адвокат указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Так, К1., при принятии решения, сослался на отсутствие в деянии неустановленных и не названных должностных лиц ООО Управляющая компания «***» состава преступления. То есть, при проверке не были установлены должностные лица - руководители ООО Управляющая компания «***», документальная проверка финансовой деятельности ООО не проводилась, не проверялись обстоятельства целевого, либо не целевого расходования средств заявителя.

Суд, отказав в приеме жалобы, указал на то, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного отменено постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Перми от 26.10.2011года, с направлением материала по жалобе на дополнительную проверку, поэтому в настоящий момент отсутствует предмет для рассмотрения жалобы.

В кассационной жалобе адвокат Колесниченко А.П. ставит вопрос об отмене постановления суда.

Указывает, что суд своим решением нарушил его права и права заявителя, создал препятствие в доступе к правосудию. Статьей 125 УПК РФ не предусмотрен вариант указанный судом в резолютивной части определения. Кроме того, суд сослался на неизвестные ему действия названного прокурора, чем нарушил ч.4 ст. 7 УПК РФ.

          Проверив материал судебной проверки жалобы, коллегия находит постановление суда обоснованным.

           По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том, числе и вопрос, содержит ли жалоба все необходимые для её рассмотрения сведения. В случаях, если имеются основания препятствующие рассмотрению жалобы судом, жалоба подлежит возвращению заявителю.

           Из представленных материалов следует, что в порядке ст. 125 УК РФ адвокатом Колесниченко А.П., в интересах заявителя К., подана жалоба, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К. в связи с тем, что проверка по жалобе в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ проведена неполно.

         Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Перми от 26.10.2011года, в связи с неполнотой проведенной проверки, обжалуемое Колесниченко А.П. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы по заявлению направлены для возобновления проверки.

         Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в настоящее время не имеется предмета обжалования, что препятствуют рассмотрению судом жалобы Колесниченко А.П. на отмененное постановление от 28 августа 2011г.

          По мнению судебной коллегии, суд обоснованно, отказал Колесниченко А.П., действовавшему в интересах К., в приеме жалобы, возвратив её заявителю.

          В целом, решение суда не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, и оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы Колесниченко А.П. не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниченко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи