Судья Клементьева О.Л. дело № 22-9780

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 декабря 2011 года г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П. при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 201 года кассационную жалобу заявителей К., К1., К2., К3. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 ноября 2011 года, которым

заявителям К. отказано в удовлетворении их жалобы, рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в принятии сообщения о преступлении от 17 марта 2011 года, вынесенное заместителем руководителя следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Казанкиным И.А.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., доложившей обстоятельства дела и доводы жалобы заявителей К., мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 марта 2011 года К. обратились с заявлением в следственное управление следственного комитета по Мотовилихинскому району Пермского края, по факту привлечения к уголовной ответственности по ст. 285, 286, 305 УК РФ судей Мотовилихинского районного суда г. Перми Нигаметдиновой О.В. и Отинова Д.В., указав, что судьи с нарушением закона рассмотрели гражданское дело, неправильно применили закон, осознанно вывели из судебного исследования все факты и обстоятельства, имеющие юридическую значимость для правильного разрешения дела.

Зам. руководителя СО по Мотовилихинскому району Казанкин И.А. вынес постановление, которым отказал в приеме заявления в качестве сообщения о преступлении, при этом сослался на п. 33 Инструкции « О едином порядке приема, регистрации и проверке сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», утвержденной приказом № 14 Председателя Следственного комитета при прокурату РФ от 7 сентября 2007 года. При этом он сослался на ст. 140 ч. 2 УПК РФ, о том, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В заявлении К. не содержит данных о признаках преступления.

Заявители К. обратились в суд с жалобой о признании постановления от 17 марта 2011 года незаконным.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, отказал в ее удовлетворении, сославшись на п. 21 Инструкции. .., утвержденной приказом председателя следственного комитета № 72 от 3 мая 2011 года, согласно которого сообщения, заявления и обращения которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

В кассационной жалобе К. считают постановление суда незаконным, просят его отменить. Обращают внимание, что в постановление суда вынесено без ссылки на статью УПК РФ, в которой бы было указано о возможности принятия данного решения. Судом не была использована судебная практика, на которую имелись ссылки в жалобе.

В возражениях заместитель руководителя следственного отдела Казанкин И.А. с доводами жалобы не согласен, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в п. 2, 4. Инструкции от 17 декабря 2007 года № 2000 распространяет сферу действия только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц, в связи с несогласием с принятыми ими решениями, высказывая при этом предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления.

Проверка же законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется в порядке, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Из сообщения К. следует, что они не согласны с принятым судьями
решением по гражданскому делу.

В силу ст. 141 УПК РФ заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Такого сообщения заявление К. не содержит.

Кроме того, судом установлено, что заявителям К. было отказано в организации проверки сообщений о преступлениях, поскольку в их обращении выражалось лишь несогласие с процессуальными решениями судей, а сведения о конкретных фактах совершенного преступления отсутствовали, и этот отказ ими оспаривался в судебном порядке и был признан правомерным.

Доводы в кассационной жалобе о незаконности и несправедливости принятого судом решения, не основаны на законе.

Постановление суда является полным и мотивированным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 ноября 2011 года отказе в удовлетворении жалобы К., К1., К2., К3. о признании незаконным постановления об отказе в принятии сообщения к рассмотрению от 17 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий

судьи: