Судья Дремин А.М. Дело № 22-9960 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П., Ошеева О.А., при секретаре Кудымовой А.Н. рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2011 г. кассационные жалобы обвиняемого К. и адвоката Килина Ю.П. в защиту интересов обвиняемого на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 01 ноября 2011 г. Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление адвоката Килина Ю.Л. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 01 ноября 2011 г. уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения дела прокурору по ходатайству государственного обвинителя послужили имевшиеся, по мнению суда, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве и не устранимые в судебном заседании. Согласно представленным материалам уголовного дела и показаниям обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, обвиняемый К. нанес потерпевшему не менее 25 ударов колюще-режущим орудием, в том числе, более трех колото-резаных ранений в область спины, однако органы предварительного следствия в постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого указали лишь о нанесении К. множественных ударов по груди и животу, в связи с чем, суд лишен возможности оценить все повреждения, как в отдельности, так и в их совокупности, и дать им юридическую оценку. В кассационной жалобе обвиняемый К. считает решение суда необоснованным, просит постановление отменить, так как судом исследованы все имеющиеся доказательства по делу, и суду следовало принять решение и оправдать его по предъявленному обвинению, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, защищая жизнь и здоровье, как матери, так и себя от нападения психически больного брата. В кассационной жалобе адвокат Килин Ю.Л. в защиту интересов обвиняемого К. так же просит постановление суда отменить, считая, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, поскольку в фабуле обвинения следователь отразил телесные повреждения у потерпевшего в соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта, которое в судебном заседании было исследовано в полном объеме. Так же в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт М., которая исчерпывающе ответила на ряд уточняющих вопросов относительно количества и локализации имевшихся телесных повреждений у потерпевшего, включая ранения спины. Полагает, что у суда нет препятствий самостоятельно без нарушения требований уголовно-процессуального закона на основе исследованных доказательств, оценить все телесные повреждения у потерпевшего и постановить справедливый приговор. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данное требование закона судом выполнено. В соответствие с ч.1 ст. 237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушений требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. Исчерпывающего перечня обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора, уголовно-процессуальный закон не содержит. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Такие основания по настоящему делу усматривается. Согласно материалам уголовного дела и заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшему Б. было нанесено не менее 25 ударов колюще-режущим орудием, в том числе, более трех колото-резанных ранений в область спины, в поясничную область слева, в проекцию правой лопатки, в подлопаточную область слева и в подлопаточную область справа, которые в совокупности с другими телесными повреждениями повлекли тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Однако органы предварительного расследования в постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указали лишь о нанесении им множественных ударов ножом по груди и животу Б. При перечислении телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, следователь не указал ранения на спине, в связи с чем, суд лишен возможности оценить все повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, дать им правовую оценку, а так же дать правильную юридическую квалификацию действиям обвиняемого К. Устранение указанных недостатков не влечет дополнение предварительного следствия, установления каких-либо новых фактических обстоятельств, не касается вопросов доказанности вины обвиняемого. В уголовно-процессуальном законе при возврате дела прокурору не содержится запрета на перепредъявление обвинения и составление нового обвинительного заключения. Судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости возврата уголовного дела прокурору в связи с вышеизложенным, следует признать обоснованным. Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Предусмотренный законом порядок вынесения судебного решения соблюден. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Индустриального районного суда г. Перми от 01 ноября 2011 г., которым уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого К. и адвоката Килина Ю.Л. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь 08 декабря 2011 г.