Судья Малыгин К.В. Дело№ 22-9917 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П., Ошеева О.А., при секретаре Кудымовой А.Н. рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2011 г. кассационную жалобу Г. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 06 октября 2011 г. Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением оперуполномоченного ГЭБиПК Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края от 05 сентября 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по заявлению Г. по факту неисполнения М. своих обязательств. Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил признать его незаконным и необоснованным. Решением суда Г. отказано в принятии жалобы. В кассационной жалобе заявитель Г. просит отменить постановление суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм УПК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) лил решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий и нарушил его право на судебную защиту. Исследовав представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Указанные требования закона судом выполнены. В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, в силу чего заявитель правильно обратился в суд с жалобой. Вместе с тем, как видно из представленных материалов, обжалуемое заявителем постановление оперуполномоченного ГЭБиПК Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края от 05 сентября 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела к моменту подачи жалобы Г. 04 октября 2011 г. в суд было отменено 22 сентября 2011 г. заместителем Чайковского городского прокурора, а материал с указаниями о необходимости выполнения определенных действий направлен на дополнительную проверку. Поскольку требования заявителя фактически удовлетворены, обжалуемое им постановление отменено, и предмет обжалования на момент подачи жалобы в суд отсутствовал, каких-либо иных требований жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает, что судом обоснованно было отказано в ее принятии к рассмотрению. Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Чайковского городского суда Пермского края от 06 октября 2011 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. на постановление оперуполномоченного ГЭБиПК Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края от 05 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Г. -без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь 08 декабря 2011 г.