Судья Чеснокова Е.И. Дело №22-8695-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь13 декабря 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательстьвущего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И. при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011г. кассационные жалобы осужденной Шабаршиной О.В. и адвоката Мастакова А.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 сентября 2011г., которым Шабаршина О.В., дата рождения, уроженка ****, не судимая осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 45 000 рублей. Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Останина Е.А. об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шабаршина О.В. признана виновной в том, что, являясь государственным гражданским служащим Пермского края, работая секретарем суда аппарата мирового судьи судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района Пермского края, совершила служебный подлог, а именно, действуя из иной личной заинтересованности, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ. Преступление осужденной совершено в период с 30 октября 2009г. по 16 декабря 2009г. в г. Лысьва, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Шабаршина О.В. не согласна с приговором, считая, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 292 УК РФ. По смыслу закона под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. Круг мотивов характеризующих личную заинтересованность, должен свидетельствовать об антисоциальных, антиобщественных интересах лица, совершающего служебный подлог, о его стремлении извлечь выгоду для себя, своих родных или близких. Таких обстоятельств судом не установлено. Кроме того, каких-либо доказательств того, что она ставила печать на временное удостоверение, не имеется. В ходе предварительного следствия, дав признательные показания, она оговорила себя, так как была уверена, что дело прекратят. В последующем дала признательные показания, пойдя на сделку со следствием с тем, чтобы переквалифицировали ее действия с ч.2 ст. 292 УК РФ на ч.1 ст. 292 УК РФ. Иных доказательств того, что она ставила печать, у суда не имеется. В ходе судебного заседания было установлено, что доступ к печати имели все сотрудники аппарата, что печать находилась у секретарей, и ей мог воспользоваться любой сотрудник мирового суда. Свидетельские показания Г. и С. относительно того, что она ставила печать на какой-то документ предположительны, так как не установлено, кому принадлежал данный документ, что из себя представлял данный документ. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Мастаков А.А., приводя доводы аналогичные тем, которые изложены в жалобе осужденной, считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так же указывает на то, что формулировка суда о том, что у Шабаршиной О.В. сложились дружеские отношения со С1., не может быть отнесена к иной личной заинтересованности. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, выводы суда о наличии заинтересованности не подтвердил. Доказательств получения взаимной услуги суд так же не установил. Признательные показания Шабаршина О.В. дала в обмен на сделку со следствием -переквалификацию ее действий с ч.2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ. Свидетельские показания Г. и С. относительно проставления печати носят предположительный характер, указывали «где-то осенью 2009г.», «на какой-то документ». Судом оценка указанным обстоятельствам не дана. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В возражении на жалобу государственный обвинитель Гудков М.С., считает вину осужденной установленной. Личная заинтересованность Шабаршиной О.В. заключалась в стремлении оказать С1. взаимную услугу за ранее оказанные юридические услуги. Просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о доказанности вины Шабаршиной О.В. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Доводы Шабаршиной О.В. и адвоката о том, что печать на документ она не ставила, а это делали иные лица, что признательные показания в ходе следствия дала, вступив в сделку со следствием, исследованы судом и обоснованно отвергнуты как не состоятельные, со ссылкой на имеющиеся доказательства вины осужденной, что указывает о несостоятельности ее утверждений о своей невиновности. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой Шабаршина О.В., в присутствии адвоката, поясняла о том, что по просьбе С1. трижды делала во временном разрешении на имя М. запись о продлении срока, при этом сама ставила на данный документ оттиск печати мирового судьи судебного участка № 71. Суд обоснованно не усомнился в достоверности данных показаний Шабаршиной О.В. и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Свидетель М. пояснил, что 21.10.2009г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД изъяли у него водительское удостоверение, а взамен выдали временное разрешение со сроком действия до 30.10.2009г. В дальнейшем он обратился за юридической помощью к С1., которая пояснила, что сможет продлить срок действия временного разрешения. Он отдал ей временное разрешение, а через некоторое время она передала ему разрешение, в котором стояла отметка о том, что срок его действия продлен до 16.11.2009г. В последующем С1. еще дважды продлевала ему срок действия разрешения до 31.12.2009г. Свидетель Н. пояснила, что с ноября 2009г. по ноябрь 2010г. работала в должности помощника мирового судьи на судебном участке № 140. В 2009г. на рассмотрение мирового судьи поступил административный материал на имя М. В дальнейшем административное дело в отношении М. было прекращено в связи с истечением сроков давности. Срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством по письменному заявлению привлекаемого лица продлевалось мировым судьей, который сам ставил отметку о продлении, расписывался и ставил оттиск печати на бланк разрешения. На тот период времени гербовая печать мирового судьи хранилась у секретаря суда и к ней имели доступ все сотрудники. Так же сотрудники суда имели доступ и к печатям других участков, в том числе и Шабаршина О.В., которая работала секретарем на судебном участке № 68 и имела доступ к печати участка № 71. Свидетель С2. пояснила, что работает мировым судьей судебного участка №71. Административный материал в отношении М. в ее производстве не находился, поэтому никаких записей во временное разрешение на право управления транспортным средством она не вносила. Свидетель К. пояснила, что с мая 2008г. работает на судебном участке № 71. Со слов сотрудников аппарата мирового судьи судебного участка № 71 -С. и Г. ей известно, что последние видели как Шабаршина О.В. ставила печать судебного участка № 71 на какие-то документы. Кроме того, Шабаршина О.В. являлась материально-ответственным лицом и у нее хранились ключи от всех кабинетов и здания мирового суда. Свидетели С. и Г. пояснили, что в 2009г. видели как Шабаршина О.В. ставила оттиск печати судебного участка № 71 на какие-то документы. На вопрос о том, зачем она ставит их печать, Шабаршина О.В. ответила, что какая разница чья печать. Согласно заключению эксперта записи о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством на имя М., расположенные на оборотной стороне данного временного разрешения, выполнены одним лицом - Шабаршиной О.В. Согласно заключению эксперта во временном разрешении на имя М. оттиск печати мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского МР Пермского края, нанесен клише печати мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского МР. Таким образом, с учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Шабаршина О.В. совершила служебный подлог, внеся в официальный документ заведомо ложные сведения о продлении срока действия указанного документа, заверив эти сведения печатью мирового судьи. Суд пришел к правильному выводу о том, что Шабаршина О.В. действовала из иной личной заинтересованности, оказывая взаимную услугу лицу, за ранее оказанные ей юридические услуги, а потому доводы осужденной и адвоката о том, что в ее действиях отсутствует указанный признак преступления, судебная коллегия находит не состоятельными. Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия Шабаршиной О.В. по ч.1 ст. 292 УК РФ. Наказание Шабаршиной О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера и степени общественной опасности содеянного. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для отмены приговора по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 сентября 2011г. в отношении Шабаршиной О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката Мастакова А. А. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: