Судья Глинских В.А. Дело №22-9758 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 06 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., с участием прокурора Нечаевой Е.В., осужденного Куликова А.Е., адвоката Перминова А.С., потерпевших С1. и К1. при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу осужденного Куликова А.Е., потерпевших К1., С1. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 года, которым Куликов А.Е., дата рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, пояснения осужденного Куликова А.Е., выступление адвоката Перминова А.С., потерпевших С1. и К1. в поддержание доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Куликов А.Е. признан виновным в нарушениях при управлении автомобилем «марка» государственный регистрационный знак ** п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 6.2, 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации, дорожных знаков 1.2, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 2.5 Приложения № 1 и дорожной разметки 1.1, 1.12 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации, повлекших столкновение с тепловозом марки «ТЭМ 2» № 7404 под управлением машиниста С. и причинение в результате дорожно-транспортного происшествия смерти К., Ц. Преступление совершено 07 мая 2010 года на 48 километре автодороги «Горнозаводск - граница Свердловской области» при обстоятельствах изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. В кассационной жалобе осужденный Куликов А.Е. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, полагает, что приговор является несправедливым в следствии чрезмерной суровости. Указывает, что он ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, признал свою вину, выразил соболезнования и принес извинения близким погибших. Примирился с лицами, признанными потерпевшими по данному уголовному делу - С1. и К1.. Он имеет постоянное место работы, семью, характеризуется положительно. Возместил причиненный вред. Кроме того, добровольно взял на себя обязательства по выплатам на содержание несовершеннолетней К2., дата рождения, ежемесячно по 5000 рублей до достижения ей совершеннолетия. Лишение свободы будет препятствовать производству данных выплат. Полагает, что у суда имелись все основания для признания данного факта в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При вынесении приговора суд не учел мнение потерпевших о наказании, а так же данные о его личности. Назначая лишение свободы, суд не указал конкретных обстоятельств, почему считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Просит изменить приговор, снизив наказание и назначив его условно. Потерпевшие К1. и С1. в кассационных жалобах так же обращают внимание на несправедливость приговора в следствии его чрезмерной суровости. Просят смягчить назначенное наказание. Указывают на то, что с подсудимым помирились, его простили и ходатайствовали о прекращении дела. Потерпевшая К1., помимо изложенного, обращает внимание на то, что наказание в виде лишения свободы не отвечает интересам её малолетней внучки, на содержание которой Куликов А.Е. ежемесячно выплачивает деньги. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Безруких В.С. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осуждённого, с согласия потерпевших и прокурора, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Суд убедился, что предъявленное Куликову А.Е. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Как видно из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено. Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям осужденного. Наказание Куликову А.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о его личности. Добровольное возмещение ущерба, признание вины, явка с повинной учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, суд учел все данные, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и потерпевшие. Уголовно-процессуальный закона не содержит норм, в соответствии с которыми мнение потерпевших о наказания являлось бы для суда обязательным. Вопреки доводам жалобы основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства действий, направленных на заглаживание вреда не имеется, поскольку выплаты на содержание несовершеннолетней К2. до достижения ей возраста 18 лет учтены судом как добровольное возмещение ущерба. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при определении размера наказания соблюдены. Учитывая обстоятельства дела, характер допущенного Куликовым А.Е. умышленного грубого нарушения Правилам дорожного движения в Российской Федерации повлекшего по неосторожности гибель двух лиц, суд обоснованно не счел возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание не установлено. Таким образом, назначенное по приговору наказание является соразмерным по отношению к содеянному, а так же отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку указанные в приговоре нарушения Куликовым А.Е. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации и дорожных знаков 1.2, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации, содержат общие правила поведения участников дорожного движения и в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся. Поэтому ссылка суда на указанные пункты Правил дорожного движения и дорожные знаки является излишней и подлежит исключению. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку характер и объем фактически совершенных осужденным действий, тяжесть наступивших последствий и общественная опасность деяния от этого не уменьшаются. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 года в отношении Куликова А.Е. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Куликовым А.Е. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, дорожных знаков 1.2, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: