Судья Спиридонов О.Б. Дело №22-10104

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,

судей Антоненко С.О., Исаевой Г.Ю.

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационное представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми Мурай С.В. и кассационные жалобы потерпевшей К. и осуждённого Соколова А.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 августа 2011 года, которым

СОКОЛОВ А.С., дата рождения, уроженец ****, судимый:

21 февраля 2005 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

10 марта 2005 года Свердловским районным судом г. Перми по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 158 (5 преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 21 февраля 2005 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождённый 24 мая 2007 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 22 мая 2007 года условно-досрочно на 1 года 1 месяц 24 дня,

29 сентября 2008 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «б» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ (присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 марта 2005 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождённый 30 августа 2010 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 20 августа 2010 года условно-досрочно на 5 месяцев 21 день,

осуждён за совершение 7 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 3 годам лишения свободы за каждое, за совершение 4-х преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое, по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 4 годам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 29 сентября 2008 года и окончательно к отбытию назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 17 августа 2011 года и зачётом времени содержания под стражей с 16 марта 2011 года по 16 августа 2011 года.

Оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения 6 декабря 2010 года имущества у потерпевшей К..), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения в период времени с 13 часов 17 января 2011 года до 7 часов 18 января 2011 года имущества МУЗ ГП № **), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения 11 февраля 2011 года имущества МАОУ СОШ № ** г. Перми) в связи с непричастностью к совершению преступлений.

С Соколова А.С. взыскано в пользу: Р. 6 700 рублей, М. 25900 рублей, Ш. 5010 рублей, А. 26000 рублей, Е. 2988 рублей, МУЗ «организация 3» 6350 рублей, МУЗ ГССМП 11730 рублей, МУЗ ГКБ № ** 13019 рублей, МУЗ ГДКП № ** 4995 рублей, ООО «организация 1» 9198 рублей, ГОУ ДПО «организация 2» 23008 рублей 82 копейки, МУЗ КМСЧ № ** 6800 рублей.

В удовлетворении гражданских исков о возмещении материального ущерба потерпевшей К, представителей потерпевших П. в пользу МУЗ ГП № **, З. в пользу МАОУ СОШ № ** отказано.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённого Соколова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшей К, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Соколов А.С. признан виновным:

в тайном хищении в период с 15 по 17 декабря 2010 года имущества Р. на сумму 6708 рублей 80 копеек, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение,

в тайном хищении 6 января 2011 года имущества МУЗ ДГП № ** на сумму 6350 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение,

в тайном хищении в период с 15 по 16 февраля 2011 года имущества МУЗ «организация 4» на сумму 11730 рублей 20 копеек, совершенном с незаконным проникновением в помещение,

в тайном хищении 17 февраля 2011 года имущества М. на сумму 25990 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение,

в тайном хищении 27 февраля 2011 года имущества Ш. на сумму 5760 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение,

в тайном хищении в период 1 марта 2011 года имущества МУЗ ГКБ № ** на сумму 13019 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение,

в тайном хищении 5 марта 2011 года имущества МУЗ ГДКП № ** на сумму 4995 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение,

в тайном хищении в период с 5 по 9 марта 2011 года имущества МУЗ КМЧС № ** на сумму 6800 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение,

в тайном хищении 7 марта 2011 года имущества ООО «организация 1» на сумму 9198 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение,

в тайном хищении 10 марта 2011 года имущества А. на сумму 26000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

в тайном хищении в период с 12 по 13 марта 2011 года имущества Е. на сумму 2988 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение,

в тайном хищении 14 марта 2011 года имущества ГОУ ДПО «организация 2» на сумму 23008 рублей 82 копейки, совершенном с незаконным проникновением в помещение,

в тайном хищении 16 марта 2011 года в дневное время имущества К1. на сумму 1470 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение,

в тайном хищении 16 марта 2011 года в дневное время имущества К2. на сумму 2500 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение,

в тайном хищении 16 марта 2011 года в дневное время имущества М1. на сумму 1300 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение,

в покушении на тайное хищение 16 марта 2011 года в дневное время имущества К3. на сумму 3000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение,

в покушении на тайное хищение 16 марта 2011 года около 17 часов имущества С. на сумму 364 рубля 45 копеек, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Соколов А.С. органом предварительного следствия обвинялся в том, что:

6 декабря 2010 года он с целью тайного хищения чужого имущества зашел в помещение МУЗ ДКБ № **, расположенного по адресу: ****, подошёл к кабинету № 8 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, просунул руку через незапертую дверь, то есть незаконно проник в помещение кабинета, и тайно похитил с вешалки, стоящей возле двери, норковую шубу, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащую К С места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив К значительный ущерб. Действия Соколова А.С. квалифицированы органом предварительного следствия по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

в период с 13 часов 17 января 2011 года до 7 часов 18 января 2011 года Соколов А.С. с целью тайного хищения чужого имущества зашёл в помещение МУЗ ГП № **, расположенной по адресу: ****, дернув за ручку кабинета заведующей поликлиники, расположенного на четвёртом этаже, незаконно проник в помещение кабинета и тайно похитил со стола монитор 17 ***, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий МУЗ ГП № **. С похищенным имуществом скрылся. Действия Соколова А.С. квалифицированы органом предварительного следствия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение;

11 февраля 2011 года Соколов А.С. с целью тайного хищения чужого имущества зашёл в помещение отдела образования **** района департамента образования администрации г. Перми, расположенное по адресу: ****, надавил плечом на дверь кабинета № 3, незаконно проник в помещение кабинета и тайно похитил монитор ***99, стоимостью 7500 рублей, принадлежащий МАОУ СОШ № **. С похищенным имуществом скрылся. Действия Соколова А.С. квалифицированы органом предварительного следствия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

В кассационном представлении прокурор Мотовилихинского района г. Перми Мурай СВ., не оспаривая приговор в части квалификации содеянного Соколовым А.С. и размера назначенного ему наказания, просит приговор в отношении Соколова А.С. отменить в части его оправдания по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения 6 декабря 2010 года имущества у потерпевшей К), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения в период времени с 13 часов 17 января 2011 года до 7 часов 18 января 2011 года имущества МУЗ ГП № **), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения 11 февраля 2011 года имущества МАОУ СОШ № ** г. Перми). Указывает, что суд, принимая решение об оправдании Соколова А.С. по указанным эпизодам, в нарушение положений ст.307 УПК РФ в мотивировочной части приговора не привёл всех оснований, по которым отверг

доводы, представленные государственным обвинителем, В частности, судом в приговоре изложены лишь основания для оправдания только по эпизоду преступной деятельности в отношении К, а в отношении хищения имущества МУЗ ГП № ** и МАОУ СОШ № ** г. Перми никаких доводов по оправданию не указано. Не дано судом должной оценки показаниям свидетеля А1. об обстоятельствах написания Соколовым А.С. явок с повинной по данным кражам. Обращает внимание на то, что Соколовым А.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с полным признанием им своей вины.

В возражениях на кассационное представление прокурора осуждённый Соколов А.С. полагает приговор в части его оправдания законным и обоснованным, просит представление прокурора оставить без удовлетворения.

Потерпевшая К в кассационной жалобе просит приговор в отношении Соколова А.С. отменить, поскольку не согласна с оправданием Соколова А.С. в совершении преступления в отношении неё. Указывает, что в судебном заседании она с уверенностью опознала Соколова А.С. как человека, которого видела возле поликлиники. О том, что возле поликлиники был мужчина, в ходе следствия пояснял и её муж. Кроме того, мальчик, который был на приёме у врача перед ней и её дочерью, по телефону сообщил, что возле кабинета он видел высокого мужчину. Однако, данные обстоятельства судом проверены не были: ни мальчику, ни К4. Соколова А.С. для опознания не предъявляли. Из первоначальных показаний Б. следует, что Соколов А.С. приносил ему шубу модели «Автоледи». Шубу жены Соколова А.С, о наличии которой указано в приговоре, ей не предъявляли. Сам Соколов А.С. полностью признавал свою вину, в том числе и в хищении её шубы, однако, отказался от своих показаний после того, как она, К, не дала согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Соколов А.С, не оспаривая доказанности его вины и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он полностью признал свою вину в совершении 17-ти преступлений, подавал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, оказание помощи следствию и розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, признание исков и желание их погасить, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие престарелых родителей. Просит снизить назначенное ему наказание с учётом смягчающих наказание обстоятельств и изменений, внесённых Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Кашин П.М. полагает обвинительный приговор в отношении Соколова А.С. законным и обоснованным. Просит жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора Мурай СВ., кассационных жалоб потерпевшей К, осуждённого, возражений государственного обвинителя Кашина П.М. и осуждённого Соколова А.С, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Соколова А.С. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниях самого осуждённого Соколова А.С, который вину в совершении 17-ти тайных хищениях чужого имущества признал полностью, показаниях потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, протоколах осмотра мест

происшествия, выемки, осмотра предметов, справками о размере ущерба, информацией о географическом положении абонента, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм.

Подробное изложение содержания и анализ этих доказательств приведены судом в приговоре и им дана полная, всесторонняя и правильная оценка.

Юридическая квалификация действиям Соколова А.С. судом дана верно.

Не оспаривается доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий и в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе осуждённого.

Что касается наказания, то оно назначено осуждённому за преступления, в совершении которых он признан виновным, в соответствии с требованиями закона. В том числе, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, наказание ему назначено и с учётом изменений, внесённых у Уголовный кодекс Федеральным законом № 26-РФ от 7 марта 2011 года, поскольку преступления, совершённый Соколовым А.С. до вступления указанного закона в силу правильно квалифицированы судом в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. При назначении Соколову А.С. наказания судом в должной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе осуждённого: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы осуждённого о том, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, признание исков и желание их погасить и наличие у него престарелых родителей, поскольку данные обстоятельства не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания (ч. 1 ст. 61 УК РФ)

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Соколова А.С. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Решение суда о назначении Соколову А.С. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного осуждённым, оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку, как обоснованно указано в приговоре суда, Соколов А.С. ранее судим за аналогичные корыстные преступления, совершил преступления средней тяжести и тяжкие, что свидетельствует об устойчивой тенденции Соколова А.С. к совершению преступлений, о его асоциальной направленности, нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части оправдания Соколова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения 6 декабря 2010 года имущества у потерпевшей К), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения в период времени с 13 часов 17 января 2011 года до 7 часов 18 января 2011 года имущества МУЗ ГП № **), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения 11 февраля 2011 года имущества МАОУ СОШ № ** г. Перми) по основаниям, предусмотренным ст.ст.380, 381 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ решение суда по уголовному делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Положения ч.1 ст.305 УПК РФ, регламентирующие содержание описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, предписывают суду изложить, в том числе, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, суд в нарушение требований ст.380 УПК РФ в результате исследования материалов уголовного дела пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, оправдывая Соколова А.С. по п.п. «б», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд в обоснование принятого решения указал, что показания потерпевшей К, представителей потерпевших П. и З., свидетелей К4., Ч. и П1., данные протоколов осмотра мест происшествия подтверждают лишь факт хищения чужого имущества, а из явок с повинной и протоколов допроса Соколова А.С. видно, как указал суд, что ни о каких обстоятельствах, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов, Соколов А.С. не пояснял.

Вместе с тем, из явок с повинной Соколова А.С. следует, что он подробно излагал обстоятельства совершённых им преступлений, точно указывая места совершения преступлений, расположение кабинетов, откуда он совершал хищения и расположение похищенных им вещей, особенности похищенного им имущества. Так, в частности, согласно протоколу явки с повинной Соколова А.С. от 11 апреля 2011 года, он указывал, что из кабинета на первом этаже поликлиники с вешалки на ножке, стоявшей рядом с дверью, им был похищен женский норковый полушубок, у которого были расклешенные рукава и большие узорчатые пуговицы.

Из показаний потерпевшей К в судебном заседании следует, что она уверенно опознала Соколова А.С. как мужчину, которого видела возле поликлиники в день хищения.

О том, что возле поликлиники был мужчина, пояснял и свидетель К4., чьи показания были оглашены в судебном заседании, но никакой оценки в приговоре суда не получили, как не были проверены и не получили оценки суда доводы потерпевшей К о том, что со слов мальчика, имя, фамилия и телефон которого были установлены в ходе следствия, он видел в коридоре поликлиники высокого мужчину, который заглядывал в кабинет к доктору в то время, когда там находилась К с дочерью.

Суд, отвергая пояснения потерпевшей К о том, что она узнала осуждённого, указал на то, что об этих обстоятельствах она не сообщала в ходе следствия. Однако, её показания, данные в ходе следствия, в судебном заседании не оглашались, как не были оглашены в судебном заседании и показания свидетеля Ч., на которые суд сослался в приговоре с указанием на то, чтп в поликлинику заходили только женщины с детьми.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, судом не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, по эпизодам преступной деятельности Соколова А.С. в период с 17 по 18 января 2011 года (хищение имущества МУЗ ГП № **) и 11 февраля 2011 года (хищение имущества МАОУ СОШ № **).

Так, не получили оценки суда пояснения свидетеля А1., из которых следует, что явки с повинной Соколов А.С. писал добровольно, самостоятельно, подробности краж ему не сообщались, он сам рисовал схемы мест преступления; при этом никакого давления на него не оказывалось, в том числе и психологического, выраженного в обещании каких-либо послаблений при содержании осуждённого под стражей.

Также не получили должной оценки имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании информация о географическом положении абонента, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, из которой, в частности, следует, что Соколов А.С. предлагает А. и О. норковый полушубок.

Кроме того, суд в приговоре указал, что Соколов А.В. в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о признании вины, однако, показания Соколова А.С. изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, касающиеся предъявленного ему обвинения в совершении преступлений в отношении К, МУЗ ГП ** и МАОУ СОШ ** в судебном заседании не исследовались и ссылка на них в приговоре противоречит требованиям ч.З ст.240 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об оправдании Соколова А.С. является преждевременным, как принятое без учёта и оценки существенных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.

При указанных обстоятельствах приговор суда в части оправдания Соколова А.С. в совершении преступлений в отношении К 6 декабря 2010 года, в отношении МУЗ ГП № ** в период с 17 по 18 января 2011 года и в отношении МАОУ СОШ № ** 11 февраля 2011 года законным и обоснованным признан быть не может и подлежит в этой части отмене, в связи с чем подлежит отмене также приговор в части отказа потерпевшей К, представителю потерпевшего П. в интересах МУЗ ГП № **, представителю потерпевшего З. в интересах МАОУ СОШ № ** в удовлетворении исков о возмещении материального ущерба, с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует тщательно исследовать все доказательства, дать им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 августа 2011 года в отношении Соколова А.С. в части оправдания Соколова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения 6 декабря 2010 года имущества у потерпевшей К), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения в период времени с 13 часов 17 января 2011 года до 7 часов 18 января 2011 года имущества МУЗ ГП № **), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения 11 февраля 2011 года имущества МАОУ СОШ № ** г. Перми), а также в части отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшей К, представителей потерпевших П. в интересах МУЗ ГП № **, З. в интересах МАОУ СОШ № ** отменить с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальном этот же приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми в отношении Соколова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Соколова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: