Судья Сахно И.П.
Дело №22-9509-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 29 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Чечкиной Т.Ф., Соловьевой И.В.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011г. кассационное представление государственного обвинителя Суворова М.Ю., кассационные жалобы потерпевшей М1., адвоката Тупицына А.С. и осужденного Мелеховца А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 октября 2011г., которым
Мелеховец А.В., дата рождения, уроженец ****
****, несудимый
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права
управления транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в
колонии-поселении.
Постановлено взыскать с Мелеховца А.В. в пользу
М1. в счет компенсации морального вреда - 700 000
рублей.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения потерпевшей М1. об отмене приговора по доводам ее жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелеховец А.В. признан виновным в том, что 15 августа 2011г., управляя автомобилем /марка/ г/н ** регион, двигаясь по пр. ****, со стороны ул. **** в направлении ул. **** г. Соликамска, нарушил п.п. 1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, обнаружив выбежавшего на проезжую часть пешехода М., не принял мер экстренного прямолинейного торможения, пересек сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где допустил наезд на малолетнего пешехода М., дата рождения, что повлекло причинение по неосторожности смерть гр. М.
В кассационном представлении государственный обвинитель Суворов М.Ю. указывает на то, что судом в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы о виновности Мелеховца А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, не раскрыл содержание протокола осмотра места происшествия, не дал оценку показаниям Мелеховца А.В., позиции стороны защиты, не указал, почему отверг их доводы и принял во внимание показания потерпевшей М1., свидетелей Ч., П., А., заключение эксперта. В приговоре лишь перечислены вышеуказанные доказательства, но надлежащей оценки они не получили. Просит приговор суда в отношении Мелеховца А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевшая М1. считает приговор суда несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания в виде лишения свободы. Считает, что явки с повинной по настоящему делу не имеется. Сбив ребенка и, увидев, что тот лежит без движения на проезжей части, Мелеховец А.В. не пытался оказать первую помощь пострадавшему, не вызвал «скорую помощь», оставшись безучастно сидеть в своей автомашине. Ни во время предварительного следствия, ни в судебном заседании Мелеховец А.В. не извинился за свои действия, им не было предпринято никаких шагов к
тому, чтобы хоть каким-то образом загладить причиненный вред. В судебном заседании он вину фактически не признал. Явка с повинной это добровольное заявление в правоохранительные органы о совершенном преступлении, о котором этим органам ничего не известно. Мелеховец А.В. с явкой с повинной никуда не обращался, наезд на ее сына был совершен им в условиях очевидности, на глазах свидетелей. Оставаться на месте ДТП это обязанность водителя. При таких обстоятельствах суд необоснованно признал объяснение Мелеховца А.В. в качестве явки с повинной и учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Просит приговор суда в отношении Мелеховца А.В. отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе осужденный Мелеховец А.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Суд, не являясь экспертом, без какой-либо экспертизы, необоснованно указал, что применение мер экстренного прямолинейного торможения и невыезд на полосу встречного движения, могли предотвратить наезд на пешехода. Ходатайство защиты о проведении экспертизы, судом оставлено без удовлетворения. Пояснениям свидетеля А. о том, что водитель пересек сплошную линию и выехал на полосу встречного движения еще до того, как ребенок стал перебегать дорогу, вообще не дано никакой оценки. В целом доказательств того, что он мог предотвратить наезд на пешехода в сложившейся ситуации не представлено. Неверно указано судом в приговоре, что он пояснял о том, что автомобиль увеличил скорость, в то время как он пояснял, что автомобиль не сбросил скорость. Считает несправедливым приговор в части назначения наказания и взыскания суммы компенсации морального вреда, так как судом не учтено, что данное ДТП произошло вследствие грубой неосторожности самого погибшего, который неожиданно стал перебегать проезжую часть перед близко идущим транспортным средством, в неположенном месте в нарушение п. 4.3 ПДД, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, что принял меры по заглаживанию морального вреда, предложив потерпевшей принять денежные средства в качестве частичной компенсации морального вреда, но та от этого предложения отказалась. Суд, при взыскании возмещения морального вреда, сославшись на принципы разумности и справедливости, фактически их не применил, так как взысканная сумму в 700 000 рублей, является для него непосильной при ежемесячном заработке в 10-12 тысяч рублей, с учетом того, то из заработка удерживаются алименты на ребенка и налоги. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Тупицын А.С., в защиту интересов Мелеховца А.В. считает приговор суда необоснованным, неправомерным и несправедливым, поскольку вина осужденного не нашла своего полного подтверждения неопровержимыми и бесспорными доказательствами. В основу приговора суд положил предположительные выводы о том, что между действиями Мелеховца А.В. и наступившими последствиями имеется прямая, причинно-следственная связь. Ни одно из приведенных в приговоре доказательств, не указывает на то, что осужденный имел техническую возможность избежать наезда на пешехода в сложившейся ситуации, в том числе путем применения мер экстренного прямолинейного торможения, путем неизменения направления движения автомобиля. Решение указанного вопроса требует специальных познаний, а потому считает, что ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, необоснованно судом оставлено без удовлетворения. Неверно судом указано в приговоре, что Мелеховец А.В. пояснил, что автомобиль увеличил скорость, в действительности он пояснял, что скорость не прибавилась. Взысканная с осужденного сумма компенсации морального вреда фактически определена без учета принципов разумности и справедливости, хотя суд и указал на их применение. Не учтен судом и фактический заработок осужденного, грубая неосторожность погибшего, таким образом судом не применены нормы ст. 1083 ГК РФ.
Считает назначенное Мелеховцу А.В. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Довод о том, что менее строго наказание чем лишение свободы не
обеспечит достижение целей наказания в полном объеме и невозможность применения условного осуждения, суд должным образом не обосновал. Мелеховец А.В. ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, к административной ответственности как водитель транспортного средства не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. Не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - предложение потерпевшей принять денежные средства в качестве частичной компенсации морального вреда.
Судом обстоятельства несоблюдения пешеходом правил дорожного движения не исследовались, несмотря на то, что установление указанного обстоятельства могло быть учтено в качестве смягчающего наказание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. ст. 307, 380 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие.
По настоящему делу данные требования закона выполнены не в полной мере.
Признавая Мелеховца А.В. виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, суд ограничился тем, что привел в приговоре доказательства, при этом не дал им никакой оценки.
Между тем, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Мелеховец А.В. заявлял о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе и вследствие того, что потерпевший перебегал дорогу в неположенном месте, а он, с целью избежать наезда на ребенка, объезжая его, вынужден был выехать на полосу встречного движения, где и произошло ДТП, что он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, в том числе и в случае прямолинейного экстренного торможения.
Суд данные доводы осужденного оставил без внимания, никакой оценки им не дал, какие-либо суждения по данному поводу не высказал, несмотря на то, что это имеет существенное значение для принятия правильного и обоснованного решения.
Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного Мелеховцу А.В. наказания, в связи с необоснованным признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснений осужденного, признанных судом в качестве явки с повинной.
Так, в силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При его назначении должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Согласно ч.1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.
Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта совершения преступления как явка с повинной расцениваться не может.
В материалах уголовного дела имеются объяснения Мелеховца А.В. от 15 августа 2010 года (л.д. 26-27), которые судом в приговоре признаны в качестве явки с повинной, то есть обстоятельством, смягчающим его наказание.
Однако при этом суд, как на это обоснованно обращается внимание в кассационной жалобе потерпевшей, не учел того, что водитель транспортного средства, являющийся участником дорожно-транспортного происшествия обязан остаться на месте ДТП и дать объяснения по данному факту, не оценил наличие в материалах дела иных данных, а именно: рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 263 УК РФ; рапорта об обнаружении трупа; справки по дорожно-транспортному происшествию; протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия; объяснения свидетеля П., из которых следует, что наезд на ребенка был совершен автомобилем «/марка/» государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Мелеховца А.В.
Между тем, содержание перечисленных документов, свидетельствует о том, что на момент дачи Мелеховцом А.В. объяснений, следственные органы располагали достоверными сведениями о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при непосредственном участии осужденного, управлявшего автомобилем, которым был сбит пешеход и, самому Мелеховцу А.В. об этом было известно. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания, должной оценки не получили, в связи с чем, доводы кассационной жалобы потерпевшей об отсутствии правовых оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Мелеховца А.В., а как следствие назначение несправедливого и чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия находит обоснованными.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, тщательно установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать им надлежащую правовую оценку, назначить виновному лицу справедливое, соразмерное содеянному наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 октября 2011г. в отношении Мелеховца А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий -
Судьи: