Судья Спиридонов О.Б. Дело № 22-9491-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф. при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ч. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 октября 2011 года, которым апелляционные жалобы Ч. на постановления мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г.Перми от 29 марта 2011 года и 5 апреля 2011 года оставлены без рассмотрения, производство по апелляционным жалобам Ч. прекращено.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения Ч., представителя Ч. - Песцова Д.В. об отмене постановления судьи по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г.Перми от 29 марта 2011 года заявление Ч1. о привлечении Ч., П. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ принято к производству и Ч1. признана частным обвинителем.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г.Перми от 5 апреля 2011 года назначено на 12 апреля 2011 года в 15 часов 30 минут в помещении судебного участка № 28 Мотовилихинского района г.Перми открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Ч., П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в судебное заседание вызваны обвиняемые, защитник, частный обвинитель, представитель, свидетели, мера пресечения обвиняемым не избрана.
На указанные постановления мирового судьи Ч. поданы апелляционные жалобы.
Судьей апелляционного суда принято изложенное выше решение, на том основании, что постановления о принятии заявления к производству и о назначении судебного заседания никоим образом не нарушают и не ограничивают право Ч. на защиту, доступ к правосудию и судебную защиту и не препятствуют дальнейшему движению дела, в связи с чем эти постановления не подлежат самостоятельному обжалованию.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить постановление судьи, направить жалобы на рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе. Указывает, что согласно ч.2 ст.323 УПК РФ могут быть обжалованы постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела и иные постановления, запрета на обжалование постановления мирового судьи о принятии заявления к производству не содержится. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 также не указывает исчерпывающий перечень постановлений мирового судьи подлежащих самостоятельному обжалованию. Постановления им обжалуются именно по причине создания препятствий доступа к правосудию, выразившихся в невынесении мировым судьей никакого постановления по тому же эпизоду по его заявлению. Кроме того положения главы 45.1 УПК РФ не применяются к постановлениям мирового судьи вплоть
до 1 марта 2013 года. Также отмечает, что в постановлении от 5 апреля 2011 года указано о возможности его обжалования в 10-дневный срок. В связи с чем его обжалование вместе с окончательным решением по делу (приговором) становится невозможным. Кроме того, судьей принято решение об оставлении жалоб без рассмотрения, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.
В соответствии с ч.2 ст.323 УПК РФ постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и иные его постановления могут быть обжалованы сторонами в течение 10 суток со дня провозглашения в порядке, установленном ст.ст.354,355 УПК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23 декабря 2008 года «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» решения мирового судьи, нарушающие права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному, до вынесения итогового решения по делу, обжалованию и рассмотрению. К их числу относятся: постановление мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, об отказе в принятии заявления к производству; об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия и о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы; о приостановлении уголовного дела; о направлении дела по подсудности или об изменении подсудности; о возвращении уголовного дела прокурору и другие. Законность и обоснованность иных промежуточных решений могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.
Постановление о принятии заявления Ч1. к производству и признании ее частным обвинителем, а также постановление о назначении судебного заседания, вынесенное для определения места, даты времени и условий проведения судебного заседания по смыслу п. 53.3 ст. 5 УПК РФ относятся к промежуточным судебным решениям. Принятые с целью обеспечения рассмотрения уголовного дела, они не препятствует Ч. реализовать свое право на доступ к правосудию и на защиту в состязательном процессе, равно как не нарушает и иные его конституционные права, в том числе и права на рассмотрение его заявления о привлечении Ч1. к уголовной ответственности. Поэтому законность и обоснованность этих постановлений может быть проверена судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.
При таких обстоятельствах судья обоснованно апелляционные жалобы Ч. на указанные постановления оставил без рассмотрения и производство по апелляционным жалобам прекратил. При принятии такого решения нарушений норм уголовно-процессуального закона судьей, вопреки доводам кассационной жалобы Ч., не допущено.
Оснований для отмены постановления судьи судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Мотовилихинсокго районного суда города Перми от 28 октября 2011 года, которым апелляционные жалобы Ч. на постановления мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г.Перми от 29 марта
2011 года и 5 апреля 2011 года оставлены без рассмотрения, производство по апелляционным жалобам Ч. прекращено, оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.