Мировой судья судебного участка № 5 Новоселова Д.В.
Судья Лядова О.С.
Дело № 22-9596
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.
судей Трушкова О.А., Евстюниной Н.В.
при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 г. кассационную жалобу осужденного на постановление апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2011 г., которым
приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 6 июня 2011 г. в отношении ГАЛЕЕВА Р.Т. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Галлеев Р.Т., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
14.05.1999 г. Дзержинским райсудом г. Перми, с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 06.04.2010 г., по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.в; 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год6 месяцев;
30.08.1999 г. тем же судом, с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 06.04.2010 г., по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п.а,в,г; 158 ч.2 п.п.в; 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден на основании постановления Кунгурского городского суда от 14.06.2001 г. условно-досрочно с заменой неотбытого срока на исправительные работы 1 год 15 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства;
10.06.2002 г. тем же судом, с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 06.04.2010 г., по ст.ст. 158 ч.2 п.п.а,в,г; 30 ч.3, 158 ч.2 п.п.а,в; 69 ч.3; 70 УК РФ 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден по постановлению Чусовского городского суда от 12.04.2005 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней;
27.01.2006 г. тем же судом, с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 06.04.2010 г., по ст.ст. 158 ч.1 ( 4 кражи); 158 ч.2 п.в; 69 ч.2; 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 11.06.2008 г. по отбытии срока;
15.06.2009 г. Краснокамским горсудом, с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 26.03.2010 г., и с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 06.04.2010 г по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
24.08.2009 г. мировым судьей участка № 6 г. Перми, с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 06.08.2010 г. по ст. 158 ч.1 ( 4 кражи); 69 ч.2; 69 ч.5 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
Осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 6 июня 2011 г. и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей со 28 апреля 2011 г.
Галлеев Р.Т. признан виновным в том, что он 20.01.2011 г. угрожал убийством К., при этом угрозу потерпевший оценивал как реальную и опасался ее осуществления. Кроме того, он 11.04.2011 г. тайно похитил телевизор, принадлежащий Х., стоимостью 1500 р.
Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе, основной и дополнительной, осужденный просит об отмене приговора, полагает, что судом необоснованно учтены предыдущие судимости, которые погашены. Оспаривает осуждение по ст. 119 УК РФ, поскольку на очной ставке К. признался, что оговорил его. Свидетели также дали ложные показания, однако за это не привлечены к ответственности. Считает, что следовало учесть смягчающее наказание обстоятельство- наличие ребенка, 20.08.2011 г.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам осужденного, вина его в совершении преступления в отношении потерпевшего К. установлена совокупностью доказательств, исследованных судом.
В частности, из показаний потерпевшего К. следует, что подсудимый, находясь в состоянии опьянения, направил лезвие ножа на него и пошел в его сторону со словами «я всех убью», данных действий потерпевший испугался и убежал из кухни в свою комнату. Его показания в суде апелляционной инстанции подтвердила свидетель П. Судом апелляционной инстанции были также с согласия сторон оглашены показания свидетелей М.,Х. давших аналогичные пояснения.
В кассационной жалобе осужденный ссылается на протокол очной ставки с потерпевшим (л.д. 46-49), где К. отрицал высказывание Галеевым в его адрес угроз убийством. Полагает, что именно эти пояснения потерпевшего являются достоверными. Однако еще на стадии дознания потерпевший при дополнительном допросе (л.д. 62-63) отверг свои показания на очной ставке, пояснил, что испугался Галеева, и подтвердил правильность своих показаний на л.д. 22 о реальности угроз со стороны Галеева в свой адрес. Данные показания были исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана правильная оценка в судебном постановлении.
Осуждение за кражу Галеев не оспаривает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о необоснованном указании во вводной части постановления суда апелляционной инстанции его прежних судимостей. Судимости, перечисленные во вводной части приговора и суда апелляционной инстанции на момент совершения Галеевым преступлений, за которые он осужден по настоящему делу – не погашены.
При назначении Галеву Р.Т. наказания судом первой инстанции учтено как совершение им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, так и данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется, ранее судим. Вместе с тем, при назначении наказания за кражу обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного.
Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания ребенка у Б1. смягчающим наказание Галеева Р.Т. обстоятельством. Так, отцовство в отношении ребенка, Б., 2011 г. подсудимым не установлено, данных о состоянии данного ребенка на иждивении у подсудимого не имеется.
Оснований к отмене, либо изменению состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2011 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 6 июня 2011 г. в отношении ГАЛЕЕВА Р.Т. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи