Дело №22-9656
Судья Черемных СИ.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Д. и адвоката Заяц СИ. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 18 ноября 2011 года, которым срок содержания под стражей
Д., дата рождения, уроженца ****,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ,
продлен на 25 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 14 декабря 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления обвиняемого Д. и адвоката Заяц СИ. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
следователь СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми Т. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д.
18 ноября 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе обвиняемый Д. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает основанным на предположениях вывод суда о том, что обвинение в совершении им трех тяжких преступлений свидетельствует о возможности принятия мер к уничтожению следов преступления, предметов и документов, имеющих значение для дела, угрожать потерпевшим, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, так как он всегда являлся по вызовам следователя. Полагает, что суд не принял во внимание наличие по некоторым эпизодам обвинения гражданско-правовых отношений, а также то, что он не отрицает, что действительно принимал участие в сделках купли-продажи квартир. Считает, что суд не учел отсутствие у него судимости, исключительно положительные характеристики по месту работы и в быту, наличие постоянного места жительства и инвалидности, необходимость наблюдения врача и отсутствие медицинской помощи в условиях СИЗО.
В кассационной жалобе адвокат Заяц СИ. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, считает вывод суда о том, что обстоятельства, по которым избиралась мера пресечения, не изменились, не соответствующим ч.3 ст. 108 УПК РФ и ст.97 УПК РФ. Полагает, что основания продления срока содержания под стражей в постановлении не отражены, а в материалах отсутствуют реальные доказательства того, что Д. может скрыться от следствия и суда, продолжит преступную деятельность, может оказать давление на потерпевших и свидетелей. Просит учесть, что он являлся по вызову следователя, не скрывался, давал показания по обстоятельствам дела. Предъявление обвинения в совершении трех преступлений, по ее мнению, не свидетельствует о намерении совершать новые преступления. Просит учесть, что
Д. ранее не судим, характеризуется положительно, являлся добросовестным приобретателем, доказательств его причастности к совершению мошенничества в показаниях свидетелей не содержится, считает, что преступления совершены не Д., а представителями потерпевших. Полагает, что суд не отразил в постановлении исследованные обстоятельства, не указал материалы дела, на которые сослался при вынесении постановления, сведения о том, когда и на основании чего избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, когда предъявлено обвинение, когда истекает срок содержания под стражей и каков общий срок содержания под стражей, не привел доводы, указывающие на виновность обвиняемого. Считает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья Д., имеющего тяжкое заболевание, возможность рецидива и смертельного исхода, не проверил обоснованность утверждений органов расследования о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не дал оценки процессуальным нарушениям, в том числе тому, что защитник и обвиняемый не были уведомлены о продлении срока следствия.
В возражении на жалобу следователь СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми Т. просит постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Д. обвиняется в совершении мошенничества, связанного с приобретением права собственности на однокомнатную квартиру в г.Перми, **** стоимостью 1100000 рублей, с причинением потерпевшему Ш. ущерба в особо крупном размере, совершенном 14 апреля 2008 года по предварительному сговору группой лиц. Кроме того, он обвиняется в совершении в период с октября 2010 года по декабрь 2010 года по предварительному сговору группой лиц мошенничества, связанного с незаконным приобретением права на 1/4 и 1/12 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по ул.****, в г.Перми стоимостью 550000 рублей с причинением потерпевшей Б. материального ущерба в крупном размере. Он же обвиняется в совершении 28 января 2011 года по предварительному сговору группой лиц мошенничества, связанного с завладением правом собственности на однокомнатную квартиру по ул.****, в г.Перми стоимостью 1200000 рублей с причинением муниципальному образованию г.Пермь материального ущерба в особо крупном размере.
Уголовные дела возбуждены 15 февраля 2011 года по ч.3 ст.159 УК РФ, 29 марта 2011 года по ч.4 ст.159 УК РФ, 15 июня 2011 года по ч.4 ст.159 УК РФ, соединены в одно производство.
Д. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 19 сентября 2011 года, обвинение по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ предъявлено 20 сентября 2011 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 21 сентября 2011 года. Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 10 месяцев, то есть до 14 декабря 2011 года и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Вохмяниным А.Н.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.З ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Как следует из постановления суда, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд в должной мере учел требования закона и данные о личности обвиняемого, изложив доводы о невозможности окончания следствия в срок до 2 месяцев и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения Д.
Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка наличию оснований для продления меры пресечения, невозможности окончания предварительного расследования до истечения двухмесячного срока содержания Д. под стражей. Представленные суду материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность предъявления обвинения, возможность продолжения преступной деятельности. Проанализировав указанные сведения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Д., не изменились. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы жалоб о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Д. под стражей, судом исследованы, отказ в освобождении обвиняемого из-под стражи по этим основаниям судом мотивирован. Наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости и иные указанные в жалобе доводы не свидетельствуют сами по себе о необходимости изменения меры пресечения.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы адвоката о нарушении судом процессуальных норм, поскольку решение вопроса о продлении меры пресечения не связано напрямую с извещением сторон о продлении срока следствия. В случае, если следователь допущено подобное нарушение, его действия могли быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Доводы жалоб об отсутствии в действиях Д. состава преступления, наличии гражданско-правовых отношений не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку будут исследованы при рассмотрении дела по существу, вместе с тем, представленные суду материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в его причастности к совершению преступления.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г.Перми от 18 ноября 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Д. и адвоката Заяц СИ. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи