Дело №22-9622
Судья Елохова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационную жалобу К. на постановление судьи Кировского районного суда г.Перми от 3 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным бездействия сотрудника УУП ОУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по г.Перми К1., выразившегося в непринятии решения по ее заявлению о преступлении.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступление заявителя К. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с заявлением от 28 октября 2011 года о признании незаконным бездействия сотрудника УУП ОУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по г.Перми К1., поскольку по состоянию на 26 октября 2011 года он не принял решение по ее заявлению о преступлении от 23 сентября 2011 года, направленному в орган дознания прокурором.
3 ноября 2011 года судьей вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе заявитель К. просит постановление судьи отменить, направить на новое судебное рассмотрение. Считает подход судьи к рассмотрению ее жалобы односторонним. Полагает, что срок проведения проверки необоснованно исчислен не с 23 сентября 2011 года, когда ею было подано заявление о преступлении, а с 27 сентября 2011 года, как указано органом дознания, и, соответственно, неправильно определен срок, в течение которого должно быть принято решение.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании и по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из следующих постановлений:
1)о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения. Указанные требования закона учтены судом в должной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд исследовал доводы заявителя, материалы проверки и пришел к правильному выводу о законности действий участкового уполномоченного К1.
Как следует из материала, 23 сентября 2011 года К. обратилась к прокурору Кировского района г.Перми A.M. Расейкину с заявлением об открытом хищении ее имущества, которое в тот же день было направлено прокурором начальнику ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и поступило в орган дознания 27 сентября 2011 года, что, вопреки доводам жалобы, подтверждено штампом ОП №3 (л.д.13). По смыслу закона, срок проведения проверки должен исчисляться с момента поступления заявления о преступлении в соответствующий орган дознания.
В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Как следует из ч.З указанной статьи, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, в других случаях прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Данные требования закона органом дознания соблюдены, срок проведения проверки продлен 30 сентября 2011 года и.о. заместителя начальника ОП №3 подполковником полиции С. до 10 суток (л.д.15), прокурором Кировского района по г.Перми Расейкиным A.M. 6 октября 2011 года - до 30 суток (л.д.22). Как правильно установил суд, проверка заявления К. была проведена в рамках установленных сроков, опрошен необходимый круг лиц, выполнены запросы и приобщение документов. 27 октября 2011 года УУП ОУУП и ПДН ОП №34 Управления МВД России по г.Перми майором полиции К1. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, копия постановления направлена заявителю 28 октября 2011 года.
Выводы суда вопреки доводам жалобы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, доводы кассационной жалобы считает несостоятельными.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Кировского районного суда г.Перми от 3 ноября 2011 года по жалобе К. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: