Судья Черемных С.И. Дело № 22 – 9593/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Еськовой В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 13 октября 2011 года, которым
Джорабаев Д.Г., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 06 марта 2008 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 09 февраля 2009 года условно - досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней;
- 26 июля 2010 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 июля 2010 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно определено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 октября 2011 года, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания с 14 июля 2011 года по 16 июля 2011 года, а также времени содержания под стражей с 11 марта 2010 года по 26 июля 2010 года по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 26 июля 2010 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Б. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступления осужденного Джорабаева Д.Г. и адвоката Еськовой В.А. по доводам жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Джорабаев Д.Г. признан виновным в открытом хищении 14 июля 2011 года имущества Б. на сумму 970 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Еськова В.А. поставила вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного делаю. По ее мнению, вина Джорабаева Д.Г. в хищении денег и газового баллончика, исследованными в судебном заседании доказательствами, не подтверждается. Ссылается на показания Джорабаева Д.Г. о том, что он газовый баллончик забрал в тот момент, когда потерпевший выронил его. Сам потерпевший не может сказать, кто похитил баллончик, кто проверял содержимое его карманов, он лишь предполагает, что это мог быть Джорабаев Д.Г. Свидетель О. не мог указать, кто осматривал карманы потерпевшего. Из показаний свидетеля Н. следует, что он не видел, как похитили деньги у потерпевшего, со слов Джорабаева Д.Г. знает лишь о хищении последним баллончика.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является правильным, назначенное наказание справедливым.
Вывод суда о виновности Джорабаева Д.Г. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, сопоставив их между собой, указав в приговоре мотивы по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Делая вывод о виновности Джорабаева Д.Г. в совершении указанного преступления, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего Б., из которых следует, что именно осужденный забрал выпавший у него газовый баллончик, а когда он лежал, то чувствовал, как проверили содержимое заднего кармана. После того как Джорабаев Д.Г. ушел, он обнаружил пропажу денег в сумме 860 рублей, которые находились в заднем кармане брюк. Кроме Джорабаева Д.Г. деньги похитить было некому, поскольку к нему никто не подходил, а деньги выпасть из кармана не могли.
Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего судом не установлено, поскольку ранее неприязненных отношений между ними не имелось, потерпевший последовательно утверждал о совершении именно Джорабаевым Д.Г. данного преступления, а не кем либо другим.
Не приведены причины оговора самим осужденным и стороной защиты.
При этом, суд обоснованно учел, что показания потерпевшего согласуются и с иными имеющимися по делу доказательствами.
Так, его показания подтверждаются: оглашенными показаниями свидетеля О. (л.д. 104 – 108) о том, что он видел, как Джорабаев Д.Г. избивал Б., после чего наклонялся к нему, находившийся рядом Н. участия в избиении не принимал, к потерпевшему не подходил; оглашенными показаниями свидетеля Н. (л.д. 111 -112) из которых следует, что Джорабаев Д.Г. действительно подверг избиению Б., сам он ударов потерпевшему не наносил, карманы его одежды не проверял, имущество потерпевшего не похищал, со слов Джорабаева Д.Г. ему известно, что тот забрал у Б. газовый баллончик; протоколом осмотра автомобиля, которым управлял Джорабаев Д.Г (л.д. 32 – 33) из которого видно, что в автомобиле, под передним пассажирским сидением обнаружен газовый баллончик, который изъят; заключением эксперта (л.д. 69 – 71) согласно которого один след ладони руки на газовом баллончике оставлен Джорабаевым Д.Г.
Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, признав их достоверными, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Джорабаева Д.Г. в совершении данного преступления, критически отнесся к его показаниям о том, что он у потерпевшего имущество не похищал.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор.
Действия Джорабаева Д.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60, 63 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных об его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.
Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано.
Обоснованно судом отменено условное осуждение по предыдущему приговору, с приведением мотивов о невозможности его сохранения.
Принимая такое решение, суд правильно указал, что Джорабаев Д.Г. ранее судим, вновь совершил преступление при рецидиве, что является обстоятельством, отягчающим его наказание, его личность представляет социальную опасность для общества.
Кроме этого судом учтены и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условно – досрочного освобождения и исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 13 октября 2011 года в отношении Джорабаева Д.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Еськовой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи