Судья Треногина С. Г. Дело №22-9671-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 1 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным дела Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В. судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2011г. кассационное представление помощника прокурора г. Перми Ваулиной Т.Г. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2011г., которым удовлетворена жалоба З., З1., З2., признано незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ при УВД по г. Перми Ж. от 14 апреля 2011г. о прекращении уголовного дела № **. На начальника СЧ следственного управления при УВД по г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., выступление прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене постановления по доводам представления, мнение заявителя З. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 августа 2009г. возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения 6 августа 2009г. денежных средств, принадлежащих З1.
24 ноября 2009г. возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ по факту незаконного проникновения 6 августа 2009г. неустановленных лиц в квартиру З.
1 декабря 2009г. возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ по факту нанесения побоев З2.
17 декабря 2009г. уголовные дела № ** соединены в одно производство.
Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г. Перми Ж. от 14 апреля 2011г. уголовное дело № 5023-09 по ч.2 ст. 330, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 27, п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Действия К., Ш. и В. квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ. Из уголовного дела № ** выделены материалы по факту причинения телесных повреждений З1. и З2. и направлены мировому судье для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.
Уголовное дело № 3650 постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД по г. Перми М. от 20 декабря 2010г. приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
З1., З2., З. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, выразив несогласие с прекращением уголовного дела № 5023, выделением материалов из уголовного дела для направления мировому судье в порядке частного обвинения по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 330 УК РФ, с квалификацией действий К., Ш., В. - сотрудников фирмы ЧОП «***» по факту преступления
6 августа 2009г., просили признать действия (бездействия) и принятые процессуальные решения в СЧ СУ при УВД по г. Перми по уголовным делам № **, ** и по факту возбужденного уголовного дела по ст. 203 УК РФ в отношении сотрудников ЧОП «***» незаконными, необоснованными и обязать СЧ СУ при УВД по г. Перми устранить допущенные нарушения.
Судьей принято указанное выше решение.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Перми Ваулина Т.Г. считает постановление незаконным и необоснованным.
В своей жалобе Закировы просили признать незаконными и необоснованными процессуальные решения, принятые следователями по двум уголовным делам № ** и № **. Между тем судьей принято решение только по одному из уголовных дел - № **. По уголовному делу № ** никакого решения судьей не принято.
Судьей указано, что в ходе предварительного следствия не были допрошены ряд свидетелей, не проведены очные ставки, уголовные дела № ** не соединены в одно производство.
Автор представления считает, что по обоим уголовным делам установлены все обстоятельства происшедшего, следственные действия выполнены в полном объеме, установлены и допрошены все очевидцы и свидетели, проведены очные ставки между участниками по делу, неоднократно допрашивались потерпевшие. Вопросы о соединении уголовных дел № ** и № ** в одно производство, о производстве расследования, не должны рассматриваться судом, поскольку, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Постановление следователя Ж. от 14 апреля 2011г. о прекращении уголовного дела № ** и постановление старшего следователя М. от 20 декабря 2010г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ** мотивированы. В связи с изложенным просит постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2011г. по отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление суда правильным.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По смыслу ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает заявитель, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Данные требования закона, при рассмотрении жалобы З., судьей соблюдены в полной мере.
Судья, тщательно исследовав представленные материалы, проверив постановление о прекращении уголовного дела, с точки зрения соответствия принятого решения уголовно-процессуальному закону, принял мотивированное решение о незаконности постановления о прекращении уголовного дела.
Вопреки доводам представления, проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, судья исследовал материалы уголовного дела, проанализировал имеющиеся документы, показания свидетелей и потерпевших и пришел к правильному выводу о том, что решение о прекращении уголовного дело постановлено преждевременно, без надлежащей проверки и оценки всех имеющихся доказательств, в том числе доводов потерпевших, о том, что противоправные действия в отношении заявителей, как в части проникновения в квартиру, применения к ним насилия,
так и хищения денежных средств, были совершены в один период времени - 6 августа 2009г. и в одном месте. Кроме того, как обоснованно указал судья, следователем не проверены полномочия сотрудников ЧОП «***» и ЧОП «***», не допрошены ряд лиц, по обстоятельствам происшедшего, несмотря на то, что это имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, как в части оснований для прекращения уголовного дела, так и в части квалификации действий конкретных лиц.
Более того, как следует из текста постановления о прекращении уголовного дела, следователем в действиях, в частности К. усмотрены признаки самоуправства, однако, в связи с тем, что по мнению следователя, З. не был причинен в результате этих действий существенный вред, то состав данного преступления отсутствует.
Между тем, как обоснованно указано в постановлении судьи, данный вывод следователя должным образом не мотивирован. Фактически из текста постановления следователя следует, что насилие было применено к З. в ходе совершения самоуправных действий, между тем, следователь квалифицируя действия ряда лиц по указанным фактам по ч.1 ст. 116 УК РФ, данным обстоятельствам оценки не дал. Данные обстоятельства, как обоснованно указано в постановлении судьи, так же свидетельствует о том, что постановление следователя о прекращении дела, является незаконным и необоснованным.
В ходе рассмотрения кассационного представления, заявитель З. пояснил, что с постановлением судьи он полностью согласен, просит оставить его без изменения, несмотря на, то обстоятельство, что в резолютивной части постановления отсутствуют какое-либо суждение, относительно уголовного дела № ** (в части обоснованности приостановления данного уголовного дела, отказа в соединении данного уголовного дела с уголовным делом № **).
Кроме того, следует отметить, что в рамках расследования уголовного дела № **, при наличии к тому оснований, заявитель не лишен права заявлять ходатайство о соединении данного уголовного дела и уголовного дела № ** в одно производство. Не лишен заявитель права и оспаривать законность приостановления уголовного дела № **. Тем самым доступ З. к правосудию, в связи с постановленным судьей решением, никоим образом не ограничен.
Таким образом нарушений судьей уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены постановления не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2011г., которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ при УВД по г. Перми Ж. от 14 апреля 2011г. о прекращении уголовного дела № **. На начальника СЧ следственного управления при УВД по г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: