Судья Лобанов О.А. Дело №22-10313 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь20 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Антоненко С.О., при секретаре Епишиной Ю.И., рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Оносова В.В., в интересах осужденного Ходехина А.Н., на приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года, которым Ходехин А.Н., дата рождения, уроженец ****, не судимый, осуждён по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении и с исчислением срока отбывания наказания с момента прибытия в колонию-поселение, в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 8 сентября 2011г. по 29 сентября 2011г. Заслушав доклад судьи Антоненко С.О., объяснения адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю.., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ходехин А.Н. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем /марка/ п.п.1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти пассажиру указанного автомобиля К. Преступление совершено около 19 часов 3 сентября 2011 года, на 11 км. автомобильной дороги **** на территории Пермского района Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Оносов В.В., ссылаясь на то, что Ходехин А.Н. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, женат, имеет 2 несовершеннолетних детей, отбывание наказания неблагоприятно отразиться на условиях жизни его семьи, потерпевший не настаивал на применении к Ходехину строго наказания, а также на то, что суд не учел, что инициатором употребления спиртного и поездки, при которой произошло дорожно-транспортное происшествие являлся сам погибший К. Просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Субботина Е.В. полагает приводимые в жалобе доводы несостоятельными, приговор суда - законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Так, уголовное дело в отношении Ходехина А.Н. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке соблюдены. Действия Ходехина А.Н. судом квалифицированы верно. При назначении Ходехину А.Н. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, исходя из чего пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, который, вопреки утверждениям кассационной жалобы, надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, полное признание вины, раскаяние, наличие двух несовершеннолетних детей, явку с повинной, то есть все те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, наказание назначил с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, в размере значительно ниже максимально возможного. Мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, на что также имеется ссылка в кассационной жалобе, к обстоятельствам, учитываемым при определении вида и размера наказания, законом не относится, тем более по делам публичного обвинения, каковыми являются и все дела о преступлениях предусмотренных ч.4 ст.264 УК РФ, и определяющего значения иметь не может. Инициатива К. в употреблении спиртных напитков и поездки на автомобиле, на что так же указывается в кассационной жалобе, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ходехина А.Н., поскольку обязанности по соблюдению правил дорожного движения возлагаются на водителя. Таким образом, назначенное Ходехину А.Н. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не усматривает. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года в отношении Ходехина А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Оносова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи