Судья Черезов А.А.Дело №22-10100

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г.,

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Воронова А.А. и адвоката Федотова Д.Н., осужденной Наталочкиной Н.Б. и адвоката Вашковой И.М., осужденной Пономаревой Е.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17 октября 2011 года, которым

ВОРОНОВ А.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 17 октября 2011 г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 сентября 2009 г. по 30 марта 2010 г.

НАТАЛОЧКИНА Н.Б., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) за три преступления к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 17 октября 2011 г.

ПОНОМАРЕВА Е.И., дата рождения, уроженка ****, судимая:

-26 марта 2009 г. Кудымкарским городским судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) (преступление в отношении ООО «организация 1») к 2 годам лишения свободы; к назначенному наказанию приговор от 26 марта 2009 г. Кудымкарского городского суда исполнять самостоятельно;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда от 26 марта 2009 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении

ООО «организация 1»), и наказание, назначенное приговором Кудымкарского
городского суда от 26 марта 2009 г., и назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 17 октября 2011 г.

Взыскано с Воронова А.А. и Наталочкиной Н.Б. солидарно в пользу ООО «организация 2»

1 278 952 рубля, ООО «организация 17» 777 840 рублей 20 копеек.

Взыскано с Пономаревой Е.И. и Кутыревой Н.А. солидарно в пользу ЗАО «организация 16» 641 367 рублей 15 копеек.

Взыскано с Пономаревой Е.И. в пользу ООО «организация 1» 980 232 рубля 10 копеек.

Взыскано с Наталочкиной Н.Б. в пользу П. 1 000 000 рублей, Р. 350 000 рублей, Х. 391 000 рублей.

Решен вопрос по гражданским искам ЗАО «организация 9», ОАО «организация 3», ОАО «организация 4», ООО «организация 5», ООО «организация 6», ООО «организация 7», вещественным доказательствам.

По этому же делу осуждена Кутырева Н.А., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденного Воронова А.А. и выступление адвоката Федотова Д.Н., объяснения осужденной Наталочкиной Н.Б. и выступление адвокатов Вашковой И.М. и Тарасевич С.Г., объяснения осужденной Пономаревой Е.И. и выступление адвоката Борисовой С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Заровняевой Л.Л., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов А.А., Наталочкина Н.Б., Пономарева Е.И. признаны виновными в совершении по предварительному сговору с иным лицом в период с мая 2008 г. по июль 2009 г. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Так, Воронов А.А., Наталочкина Н.Б. по предварительному сговору с иным лицом похитили имущество: ОАО «организация 8» на сумму 194 950 рублей, ООО «организация 2» (сделка с ООО «организация 10») на сумму 1 146 408 рублей, что является особо крупным размером, ИП Ч. на сумму 209 000 рублей, ОАО «организация 4» на сумму 2 172 801 рубль, что является особо крупным размером, ООО «организация 11» на сумму 228 647 рублей 68 копеек, ООО «организация 17» на сумму 856 765 рублей 15 копеек, то есть в крупном размере, ООО «организация 15» на сумму 2 596 286 рублей, что является особо крупным размером, ООО «организация 5» на сумму 884 574 рублей 7 копеек, что является крупным размером;

Воронов А.А. по предварительному сговору с иным лицом похитил имущество ООО «организация 2» (сделка с ООО «организация 12») на сумму 680 376 рублей, то есть в крупном размере, ИП П. на сумму 602 700 рублей, ООО «организация 13» на сумму 2 494 084 рубля, то есть в особо крупном размере;

Воронов А.А., Пономарева Е.И. по предварительному сговору с иным лицом похитили имущество ИП Б. на сумму 613 651 рублей 90 копеек, то есть в крупном размере, ИП К. на сумму 405 000 рублей, то есть в крупном размере, ООО «организация 14» на сумму 2 272 450 рублей, что является особо крупным размером, ИП Л. на сумму 288 000 рублей, то есть в крупном размере.

Кроме того, Пономарева Е.И. признана виновной в совершении по предварительному сговору с Кутыревой Н.А. и иным лицом хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества ЗАО «организация 16» на сумму 564 096 рублей, то есть в крупном размере, совершенном в июле 2009 г.;

и в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества ООО «организация 1» на сумму 779 253 рубля 86 копеек, то есть в крупном размере, совершенном в январе 2009 г.

Наталочкина Н.Б. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере: у П. на сумму 1 000 000 рублей, совершенном в период с марта 2006 г. по 20 июля 2007 г.; у Р. на сумму 350 000 рублей, совершенном 7 июня 2006 г.; у Х. на сумму 391000 рублей, совершенном 9 июня 2007 г.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воронов А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Судом не опровергнуты его доводы о непричастности к присвоению чужого имущества, доказательств причастности его к совершению преступлений нет, приговор основан на косвенных доказательствах и противоречивых показаниях свидетелей.

В дополнении к жалобе осужденный Воронов А.А. указывает, что имеет постоянное место жительства, троих малолетних детей, работает, не судим. Судом не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, не разрешены и не устранены сомнения, имеющиеся в деле. В связи с чем дана неверная юридическая квалификация его действий, неправильно применен уголовный закон.

Он не входил в состав соучастников, так как не знал истинных намерений Наталочкиной, Пономаревой, С. и Кутыревой, был привлечен в качестве консультанта, в штате организации не состоял. Ходатайства о проведении очных ставок с П4.,С1.,О1. следствием неоднократно отклонялись. Не опрошены руководители организаций, предоставивших складские помещения, руководители охранных агентств, охранники объектов хранения товарно-материальных ценностей. Не произведена выемка камер наружного наблюдения, подтверждающих его причастность, не установлено место получения и хранения товара, полученного Наталочкиной, Пономаревой, С., Кутыревой, С1. Также не произведена выемка документации, подтверждающей движение товара, не установлены

покупатели товара. Не подтверждено движение денежных средств по счетам банков. Не доказано совершение им денежных операций. Не проверены показания Наталочкиной, утверждающей, что он снимал с ее карты денежные средства. Не изъяты видеоматериалы с банкоматов, не произведен билинг операторов сотовой связи участников данного уголовного дела. Также не установлена и не доказана реализация им товара и получение денежных средств. Вопросы аренды и оплаты помещений, в которых фигурирует его имя, проигнорированы. Пономарева, Наталочкина, свидетели П4. и З. его оговорили. Их показания противоречивы, а Кутырева не подтвердила свои показания на предварительном следствии, указав, что дала их под давлением. Иски ООО «организация 2» и ООО «организация 17» не признаёт, так как преступления не совершал. Просит приговор отменить, преследование прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Федотов Д.Н. в защиту интересов осужденного Воронова А.А. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Суд оправдал Воронова А.А. по обвинению в совершении преступлений при сделках ООО «организация 18» с контрагентами за отсутствием в его действиях состава преступления. Однако по другим эпизодам, вмененным Воронову А.А. следствием, по сделкам ООО «организация 12», ООО «организация 10», ООО «организация 19» при совершении им аналогичных действий, направленных на помощь в реализации продуктов питания данными организациями суд признал его виновным в мошенничестве. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, поскольку Воронов А.А. не совершал преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что для квалификации действий как хищение необходим признак безвозмездности, и если изъятие чужого имущества сопровождалось полной или хотя бы частичной оплатой, рассматривать действия Воронова А.А. как хищение оснований не имеется. Документами, имеющимися в деле, подтверждается частичная оплата фирмами ООО «организация 12», ООО «организация 10», ООО «организация 19» поставленных в их адрес продуктов питания.

Воронов А.А. юридически отношения к ООО «организация 12», ООО «организация 10», ООО «организация 19» не имел, лишь помогал по просьбе руководителей и сотрудников фирм в реализации продуктов питания.

Директор ООО «организация 10» Наталочкина Н.Б. и менеджер Кутырева Н.А. показания против Воронова А.А. давали под давлением сотрудников милиции, в суде пояснили, что все действия, вменяемые Воронову А.А., совершал С.

Вывод суда о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору необоснован, ничем не подтверждается.

Воронов А.А. на протяжении всего следствия давал обстоятельные непротиворечивые показания, их не менял, пояснял, что именно он делал и по чьей просьбе, в том числе пояснял, что участвовал в продаже ИП Х1. рыбных консервов, потом по просьбе Наталочкиной Н.Б. передавал ее кредитору З. ее кредитную карту с записанным на ней ПИН-кодом. Утверждение З. о том, что Воронов А.А. привозил ему деньги наличными, опровергаются материалами дела, в частности документально установлено, что деньги для передачи З. снимались с карты Наталочкиной Н.Б. юристом А., Воронов А.А. к снятию денежных средств с карты отношения не имел, доказательств следствием не представлено.

Суд, оценив показания Петровой, пришел к выводу об оправдании Воронова А.А. по эпизодам преступлений при сделках ООО «организация 18», так как Воронов А.А. финансами в фирме не распоряжался, несмотря на то, что Воронов А.А. давал указания о видах товара, который необходимо приобрести, способах оплаты и мерах сбыта продукции. Однако абсолютно идентичные действия Воронова А.А. в ООО «организация 12», ООО «организация 10», ООО «организация 19» признаны судом преступными. В данных фирмах Воронов А.А. также не распоряжался финансами, был оформлен только в ООО «организация 19» менеджером. После его ухода из ООО «организация 19» фирма продолжила преступную деятельность, за что осуждена директор Пономарева Е.И. Директор ООО «организация 10» Наталочкина Н.Б. также обвиняется в совершении ряда преступлений, по которым Воронов А.А. не фигурирует. Данное обстоятельство свидетельствует о независимой преступной деятельности этих лиц от Воронова А.А.

Суд сослался на наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако фактически их не учел при назначении наказания. Воронову А.А. назначено самое суровое наказание по сравнению с наказанием иных лиц по делу. Воронов А.А. не судим, имеет официальное место работы, является кормильцем семьи, один из троих детей у него инвалид. Просит отменить приговор, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Либо изменить приговор,

переквалифицировать действия Воронова А.А. на ст. 165 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Пономарева Е.И. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что в предварительный сговор ни с кем не вступала, директором ООО «организация 19» была номинально, без умысла на мошенничество. В преступление была вовлечена путем угроз со стороны М1., была сильно запугана. В тот момент не имела материальной поддержки, так как только что переехала в г. Пермь с опекаемой О., дата рождения, а муж находился в местах лишения свободы. Понимая, что совершает противоправные действия, постоянно находилась в состоянии стресса, в связи с чем дважды проходила курс лечения в психиатрической больнице. Просит учесть признание вины, раскаяние, активную помощь следствию, имеет постоянное место работы, является одним из лучших специалистов по телемаркетингу ЗАО «организация 20», положительную характеристику, больного отца. Просит изменить срок наказания, назначить условно.

В дополнении к жалобе Пономарева Е.И. указывает, что в ее действиях умысла на мошенничество не было, она признаёт вину только в причинении ущерба, который возмещать не отказывается. Полагает, что сможет возместить ущерб, находясь на свободе.

В кассационной жалобе осужденная Наталочкина Н.Б. считает приговор несправедливым, необоснованным и незаконным. Суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства: наличие двух детей, один из которых не достиг 14 лет, второй учится на первом курсе дневного отделения и находится на ее иждивении. Она выплачивала потерпевшим ущерб, имеет заболевание, при котором требуется регулярный курс лечения, ранее не судима. Кроме того, согласно почерковедческой экспертизе на договоре с ИП Х1., куда была отгружена продукция ООО «организация 2», стоит не ее подпись. ИП Х1. подтвердил, что не знаком с ней, и продукцию она ему не привозила, деньги за товар он уплатил Воронову А.А. Впоследствии она выплатила деньги сотрудникам ООО «организация 2». Договор с ООО «организация 21» (ИП О.), куда была продана продукция, полученная от ООО «организация 17» (г. Санкт-Петербург), она не заключала, где находится офис данной фирмы, не знала. Впоследствии она узнала, что товар был сдан З. и С., деньги ей не выдавались. О. она никогда не видела и не была знакома. На балансе ее фирмы никогда не было кассового аппарата, в деле же имеются приходные ордера и кассовые чеки ее фирмы. По этому эпизоду следствием проверки не проводилось. Кроме того, О. в судебное заседание не явился. Просит приговор изменить, принять во внимание смягчающие наказание обстоятельства, применить ст. 82 УК РФ. Находясь на свободе, она сможет выплачивать иски. Она раскаивается, сожалеет о содеянном, полностью осознала свою вину, кроме того, статья предусматривает иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Вашкова И.М. в защиту интересов осужденной Наталочкиной Н.Б. считает приговор необоснованно суровым. Суд не указал, по каким основаниям и в связи с какими именно обстоятельствами совершенных преступлений он счел, что исправление Наталочкиной Н.Б. возможно только в условиях изоляции от общества, и почему не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Суд также не обсуждал вопрос применения ст. 82 УК РФ, в то время как у Наталочкиной Н.Б. имеется ребенок 8 лет. Судом формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, которые при назначении наказания фактически не приняты во внимание. Судом не учтены положительные характеристики Наталочкиной Н.Б., которая ранее не привлекалась, на учете не состоит, одна воспитывает детей. Не принято во внимание, что Наталочкина Н.Б. сирота, не имеет родителей, которые могли бы принять на себя ответственность за воспитание ее сыновей. Наталочкина Н.Б. следствию не препятствовала, добровольно выдавала интересующие следствие материалы и оргтехнику. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить отсрочку исполнения наказания до достижения ребенком 14 лет.

В возражении потерпевший К. считает приговор законным и обоснованным, назначенное Пономаревой Е.И. наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Воронова А.А., Пономаревой Е.И. и Наталочкиной Н.Б. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Доводы осужденного Воронова А.А. о том, что он не совершал преступления, в состав соучастников не входил, и доводы адвоката Федотова Д.Н., осужденной Пономаревой Е.И. о том, что предварительного сговора не было, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Воронова А.А., Наталочкиной Н.Б. и Пономаревой Е.И. установлена на основании показаний представителей потерпевших и потерпевших М., К1., Ч., В., Е., Ч1., К2., К3., П1., Б., П2., Б1., К., С1., Л., свидетелей П3., Д., свидетелей З., А., П4., Л1., материалов дела, в том числе товарных накладных и договоров поставок, выписок по операциям по счетам фирм, а также на основании показаний осужденных Наталочкиной Н.Б., Пономаревой Е.И. и Кутыревой Н.А. в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам.

Так, из показаний представителей потерпевших - акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью и потерпевших - индивидуальных предпринимателей следует, что они заключали договоры поставок продуктов питания с ООО «организация 10», ООО «организация 12» и ООО «организация 19» с условием предоплаты и полной оплаты продукции не более чем через 14 дней после поставки. Однако оплата не производилась, при этом руководители данных фирм Наталочкина Н.Б., Л1., Пономарева Е.И. обещали оплатить товар, называя различные причины. Впоследствии Наталочкина Н.Б., Пономарева Е.И. перестали отвечать на звонки, по указанному в договорах адресу офис ООО «организация 10» не существовал, сотрудники фирм скрывались, на письменные претензии не отвечали. Пономарева Е.И. при получении товара у ИП К. предоставила ему платежное поручении о перечислении 100 000 рублей, однако фактически данную сумму не перечислила, направляла гарантийные письма об оплате со ссылкой на наличие на балансе ООО «организация 19» автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля П3. она проверяла информацию, размещенную на сайте ООО «организация 19» о договоре о сотрудничестве с Осинским комбинатом, который данную информацию не подтвердил.

Из показаний Наталочкиной Н.Б. в ходе предварительного следствия следует, что Воронов и З. полностью осуществляли контроль за деятельностью ООО «организация 10». По договоренности с ними она должна была подписывать все документы от имени фирмы. Они оплатили офис фирмы, наняли менеджера Кутыреву Н.А., которая стала заниматься поиском поставщиков продуктов питания, и С., который занимался компьютерным обслуживанием. Воронов взял у нее личную банковскую карту для перевода на нее денег от сделок, которые снимал в банкомате и передавал З. в счет уплаты ее долга. Она от Воронова и С. денег не получала. Вопросами аренды складских помещений занимался Воронов, который также договаривался с водителями, арендуя автотранспорт. Воронов также находил все связи по сбыту. Так, Воронов реализовал продукцию ООО «организация 17» и ООО ТД «С2.», заключив от ее имени договоры. Она понимала, что вся деятельность фирмы велась с целью получения товара без его оплаты, так как деньги уходили Воронову и З., она формально выступала директором для подписания необходимых документов. Воронов определял, кому произвести частичную оплату небольшой суммой или предоплату товара. Операции по переводу денежных средств осуществлял С., он же занимался учетом поступившего товара, Воронов занимался выручкой от реализации продукции. Она являлась директором ООО «организация 10», на балансе Общества никаких товарно-материальных ценностей не состояло, активов не имелось, в штате была только она.

Свои показания Наталочкина Н.Б. подтвердила в ходе очной ставки с Вороновым А.А.

При очной ставке с З. Наталочкина Н.Б. подтвердила, что погашение долга путем перечисления полученных от реализации товара денежных средств на ее банковскую карту предложил Воронов А.А. Банковскую карту она передала Воронову А.А., которого З. уполномочил представлять свои интересы в ООО «организация 10».

Из показаний осужденной Пономаревой Е.И. в ходе следствия следует, что Воронов А.А. предложил ей оформить на нее фирму, чтобы она смогла отдать долг М1. Она согласилась, Воронов оформил на нее ООО «организация 19», занимался всеми юридическими формальностями, привел своих работников: девушку по имени Ольга и Кутыреву, которые по его указанию занимались поиском клиентов на условиях небольшой предоплаты либо без таковой. Поступавшую к ним продукцию Воронов забирал, увозил и продавал. Фактически деятельностью ООО «организация 19» руководил Воронов, который также давал указания С. готовить накладные

на реализацию товара. Кроме того, Воронов предоставил ей в отсканированном виде паспорт транспортного средства на /марка/, где собственником транспорта было указано ООО «организация 19», при этом Воронов сказал о необходимости ссылки на данный автомобиль в гарантийных письмах как на гарантию оплаты товара. Отсылая подобные письма поставщикам, она вводила их в заблуждение, поскольку какого-либо транспорта у фирмы не было. При оформлении фирмы на ее имя Воронов А.А. предупредил ее, что в случае чего она не должна никому говорить, что знает его.

Из показаний Кутыревой Н.А. следует, что в ООО «организация 10» руководила всем Наталочкина Н.Б., С. занимался документооборотом, иногда в фирме появлялся Воронов. Когда возникла ситуация с просрочками платежей, Наталочкина Н.Б. просила говорить поставщикам, что оплата за товар, переданный под реализацию, еще не поступила. В ООО «организация 19» Воронов работал менеджером.

В ходе предварительного расследования Кутырева Н.А. поясняла, что руководство ООО «организация 10», ООО «организация 19», ООО «организация 12» не имело намерений расплачиваться за товар, полученный от поставщиков.

Из показаний свидетеля З. следует, что Наталочкина Н.Б. в счет оплаты образовавшегося перед ним долга предложила продукты питания. Он предложил заниматься их продажей Воронову А.А. Деньги от реализации должны были пойти в уплату долга. В течение нескольких месяцев Наталочкина Н.Б. продукты питания передавала Воронову А.А., который их реализовал, деньги передал ему, оставив себе часть. Деньги ему передавал Воронов А.А.

В ходе очной ставки с Вороновым А.А. З. подтвердил, что деньги получал от Воронова А.А.

Из показаний свидетеля А. следует, что Воронов А.А. обратился к нему с просьбой подготовить документы для смены учредителя и директора, сказав, что нужна новая фирма. Директором фирмы назначили Л1. С. интересовался у него способом снятия денег со счета без чековой книжки, а затем попросил у него банковскую карту, на которую перечислили деньги по деятельности, связанной с ООО «организация 10». После этого, он видел, как С. встречался с Вороновым. Позднее Воронов передал ему документы, необходимые для смены учредителя и директора ООО «организация 19». Обратно документы отдал Пономаревой, Воронову или С.

Из показаний свидетеля П4. следует, что Воронов А.А. и С. предложили ей перейти в компанию «организация 12», где директором была Л1., заработную плату которой платил Воронов. Л1. по указанию Воронова ездила в банк, подписывала договоры и другие документы, связанные с работой фирмы. Она также получала заработную плату от Воронова. Какого-либо документооборота в фирме не велось. Реализацией товара занимался Воронов. Он же объяснял, как нужно искать поставщиков, прайс-листы представлять ему, чтобы он определял, по какой продукции можно заключать договоры. По указанию Воронова договоры можно было заключать только при условии оплаты 20-30% от суммы договора, но по факту прихода товара, последующая оплата в течение 14, 21 дня. Кроме того, поставщиков нужно было искать за пределами Пермского края. По указанию С. она ездила в командировку в г. Нижний Новгород в ООО «организация 2» и в г. Барнаул в ООО «организация 15», после чего были заключены договоры. Все поставки согласовывались с Вороновым. Вопросы приемки товара обсуждали Воронов с С. По поручению Воронова С. ездил оплачивать аренду контейнеров, отвозил документы, но в ООО «организация 12» должности не занимал. Л1. в ООО «организация 12» руководство не осуществляла, данную деятельность осуществлял Воронов. Система работы состояла в том, что договоры заключались с поставщиками без намерения оплатить товар.

Из показаний свидетеля Л1. следует, что ей предложили стать директором зарегистрированной фирмы «организация 12», только подписывать документы, при этом никакой ответственности она нести не будет. В один из дней мая 2008 г. к ней приехали С. и А., при этом С. через стекло перевел подпись прежнего руководителя, у нотариуса оформили документы. В офисе Воронов сказал ей, что ее работа будет заключаться в подписании документов, разговорах с поставщиками, необходимости убеждать клиентов, что оплата будет проходить маленькими частями, заверил, что товар будет обязательно оплачен. Через месяц она подписала документы, по которым принимала на себя обязанности бухгалтера. При этом С. сказал, что у них есть свой бухгалтер. Товар продавался по ценам ниже, чем закупали. С. и Воронов объясняли это тем, что так быстрее продать товар и получить деньги. Менеджеры показывали прайс-листы С. и Воронову, которые решали, заключать договор или нет.

После чего менеджеры звонили поставщикам, просили отсрочку оплаты. Если представители соглашались, договор заключался, если просили полную предоплату, от заключения договора отказывались. Менеджеры отчитывались перед С., с Вороновым советовались по ценам, товару, фирмам. Всеми делами фирмы руководил Воронов, у него С. просил деньги на какие-то цели фирмы. К осени она поняла, что С. и Воронов заключают договоры и не собираются их оплачивать. В фирме ни один из работников не был трудоустроен. Заработную плату ей платил С. Реализацией товара занимался С. и Воронов. Оплату товара и реализацию она не контролировала. С. давал мелкие суммы на оплату.

Суд обоснованно признал показания Наталочкиной Н.Б. и Кутыревой Н.А., данные ими на предварительном следствии, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного Воронова А.А. о применении к Кутыревой Н.А., Наталочкиной Н.Б. в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, в результате чего они оговорили его, несостоятельны, поскольку как видно из материалов дела, Наталочкиной Н.Б. и Кутыревой Н.А. были предоставлены защитники, в присутствии которых каждой были даны показания в качестве подозреваемой, что исключало возможность применения к подозреваемым недозволенных методов. При этом каких-либо замечаний и ходатайств ни Наталочкиной Н.Б. и Кутыревой Н.А., ни их защитниками заявлено не было.

Оснований не доверять показаниям Наталочкиной Н.Б., Кутыревой Н.А., Пономаревой Е.И., представителей потерпевших и свидетелей у суда не имелось, причин оговора Воронова А.А. со стороны Пономаревой Е.И., Наталочкиной Н.Б., Кутыревой Н.А., свидетелей П4. и З. судом не установлено, осужденный Воронов А.А. таких причин не привел, не установила их и судебная коллегия.

Утверждение осужденного Воронова А.А. и адвоката Федотова Д.Н. о том, что Воронов А.А. только оказывал помощь в реализации товара по просьбе руководителей и сотрудников фирм, финансами фирм не распоряжался, опровергаются показаниями свидетелей Л1., П4., осужденных Пономаревой Е.И. и Наталочкиной Н.Б., из которых следует, что фактически деятельностью ООО «организация 10», ООО «организация 12», ООО «организация 19» руководил Воронов А.А., он же получал деньги, поступившие от реализации поставленной продукции, определял, кому произвести частичную оплату.

Показания Наталочкиной Н.Б., утверждающей, что Воронов А.А. распоряжался деньгам от реализации товара, снимал с ее банковской карты денежные средства, подтверждаются показаниями свидетеля З., согласно которым деньги от реализации продукции ему передавал Воронов А.А. Данные показания З. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Вороновым А.А. из показаний свидетеля А. следует, что он в ООО «организация 10» не работал, по просьбе С. предоставил ему номер счета своей банковской карты, на который перечислили деньги из ООО «организация 10», после этого С. снял с карты поступившую сумму и встретился с Вороновым А.А.

Данное обстоятельство опровергает доводы защиты о том, что деньги с карты Наталочкиной Н.Б. снимались А.

Доводы осужденного Воронова А.А. о недоказанности его участия в реализации товара опровергаются показаниями свидетеля Х1. о том, что товар ему предлагал и об условиях купли-продажи договаривался с ним Воронов А.А.

Тот факт, что Наталочкина Н.Б. и Пономарева Е.И. осуждены также по другим преступлениям, не свидетельствует о непричастности Воронова А.А. к совершению им преступления совместно с Наталочкиной Н.Б. и Пономаревой Е.И.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении Вороновым А.А., Наталочкиной Н.Б. и Пономаревой Е.И. преступления группой лиц по предварительному сговору. Каждому в группе отводилась своя роль: Наталочкина Н.Б. и Пономарева Е.И., являясь директорами фирм, заключали договоры поставок продуктов питания, по указанию Воронова А.А. и иного лица производили частичную оплату по договорам, Воронов А.А. и иное лицо занимались реализацией продукции и распоряжались полученными от этого деньгами, Воронов А.А. также давал указания об условиях заключения договоров с поставщиками.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые адвокатом и осужденным Вороновым А.А. в свою защиту, в том числе о непричастности к совершению преступления, оговоре со стороны Пономаревой Е.И., Наталочкиной Н.Б., Кутыревой Н.А., Петровой и Занегина

и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного приведено судом в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Проведение очных ставок с П4., С1. и О. не вызывалось необходимостью. Также существенного значения для доказанности вины Воронова А.А. не имели установление и допрос руководителей складских помещений, предоставленных для хранения полученной продукции, а также допрос охранников и выемка записи с камер наблюдения, а также проведение иных следственных действий, о которых указывает в своей жалобе осужденный Воронов А.А.

Выводы суда о виновности Наталочкиной Н.Б. в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества П., Х. и Р. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и никем не оспариваются.

Тщательно исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Воронова А.А., Пономаревой Е.И. и Наталочкиной Н.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Пономаревой Е.И. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, Наталочкиной Н.Б. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Доводы адвоката о том, что действия Воронова А.А. не могут быть квалифицированы как мошенничество, так как изъятие чужого имущества не было безвозмездным, поставленная потерпевшими продукция была частично оплачена, нельзя признать состоятельными.

Заключение договоров с отсрочкой платежа либо с незначительной предоплатой, отсутствие достаточных средств для оплаты поставленной продукции, составление договоров с поддельными подписями руководителей предприятий, создание ООО «организация 12», ООО «организация 19», размещение на сайте последнего подложных благодарственных писем, предоставление контрагентам подложного паспорта транспортного средства, подтверждающего наличие имущества у Общества и его платежеспособность, заключение договоров только с предприятиями, находящимися в других субъектах России, сбыт полученной продукции по заниженной стоимости, уклонение от встреч с потерпевшими для урегулирования вопросов по договорам поставки и оплаты продукции, снятие денег с расчетного счета фирм с помощью банковских карт принадлежащих как руководителям фирм, так и третьим лицам, - все это свидетельствует о том, что Воронов А.А., Наталочкина Н.Б. и Пономарева Е.И. изначально действовали с умыслом на хищение продукции потерпевших путем их обмана и злоупотребления доверием.

То обстоятельство, что осужденной Наталочкиной Н.Б. не заключался договор с ИП Х1. и ООО «О.» о поставке им продукции, полученной ООО «организация 10» от ООО «организация 2» и ООО «организация 17», не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на мошенничество.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, а также о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, являются необоснованными.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел данные о личности каждого осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах: у Воронова А.А. частичное признание вины по сбыту продукции ОАО «организация 2», наличие троих детей, положительную характеристику личности, состояние его здоровья, а также состояние здоровья детей. Кроме того, судом учтено, что Воронов А.А. содержит жену;

у Пономаревой Е.И. полное признание вины, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее отца, принятие мер к возмещению вреда;

у Наталочкиной Н.Б. частичное признание вины, принятие мер к возмещению вреда, наличие двоих детей, один из которых несовершеннолетний, а второй находится на ее иждивении. Суд учел также состояние здоровья осужденной.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо в результате физического или психического принуждения по делу не установлено.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью каждого осужденного, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения Воронову А.А., Пономаревой Е.И. и Наталочкиной Н.Б. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Воронова А.А., Пономаревой Е.И. и Наталочкиной Н.Б. без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом совершения Пономаревой Е.И. преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Судом приведены в приговоре мотивы принятия такого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.

Возможность возмещения ущерба при отбывании наказания, не связанного с изоляцией от общества, не является достаточным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ может быть поставлен осужденной Наталочкиной Н.Б. при исполнении приговора.

Наказание Воронову А.А., Пономаревой Е.И. и Наталочкиной Н.Б. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру и размеру является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется.

Гражданские иски потерпевших, в частности ООО «организация 2» и ООО «организация 17», разрешены судом в соответствии с законом.

Поскольку судом установлена вина Воронова А.А. и Наталочкиной Н.Б. в причинении ущерба потерпевшим ООО «организация 2» и ООО «организация 17», суд обоснованно в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ принял решение о взыскании имущественного ущерба солидарно с осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17 октября 2011 года в отношении Воронова А.А., Пономаревой Е.И. и Наталочкиной Н.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Воронова А.А., Пономаревой Е.И., Наталочкиной Н.Б. и адвокатов Федотова Д.Н., Вашковой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: