определение 22-10336 на приговор Свердловского районного суда



Судья Данилов Д.К.

Дело №22-10336

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Антоненко С.О., при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобу осужденного Кирюхи Р.Ю. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 2 ноября 2011 года, которым

Кирюха Р.Ю., дата рождения, уроженец ****, судимый,

9 октября 2007 года Свердловским районным судом г.Перми по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

17 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

8 сентября 2009г. Свердловским районным судом г.Перми по ч.3 ст.30, п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в силу ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 9 октября 2007г., и приговору мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 17 июня 2009г., к 4 годам лишения свободы,

28 сентября 2009г. Свердловским районным судом г.Перми по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к предыдущему приговору к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 августа 2011г. на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 19 августа 2011г. условно досрочно на 2 года 1 месяц 16 дней;

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ ему отменено условно - досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 28 сентября 2009г., и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 28 сентября 2009г., назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока отбывания наказания со 2 ноября 2011г., и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 6 октября 2011г. по 1 ноября 2011г.,

Постановлено взыскать с Кирюхи Р.Ю. в пользу А. 22000рублей в возмещение имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Антоненко С.О., объяснения адвоката Сакмарова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю.., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:


Кирюха Р.Ю. признан виновным в совершении 5 октября 2011г. около 19 часов 30 минут, тайного хищения имущества А. на сумму 22800 рублей, у торговой палатки, расположенной на мини- рынке «***» по ул. **** г. Перми.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В кассационной жалобе осужденный Кирюха Р.Ю. не согласен с приговором, поскольку считает, что совершенная им кража относится к административному правонарушению, по которому не предусмотрена изоляция от общества. Он признал полностью вину, раскаивается в содеянном, обязуется возместить ущерб, просит снизить наказание и применить в отношении его ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Кирюхи Р.Ю. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно - собственных показаниях Кирюхи Р.Ю., который в суде признал свою вину, подробно рассказал о совершенном им преступлении, данных из объяснения, признанного судом явкой с повинной М. (л.д.31), показаниях потерпевшей А., показаниях, на предварительном следствии свидетеля М1. исследованных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.29-30), данных содержащихся в протоколах осмотров мест происшествия (л.д.90-93, 94-106).

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённого Кирюхи Р.Ю. - верную юридическую квалификацию.

Согласно примечанию к ст.7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, в связи с чем доводы кассационной жалобы Кирюхи Р.Ю. о том, что совершенное им деяние является административным правонарушениям несостоятельны.

Назначая наказание осуждённому Кирюхе Р.Ю., суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности то, что преступление он совершил в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда за совершение аналогичного преступления, при рецидиве преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказания Кирюхи Р.Ю., исходя из чего, пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ и по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, признал обстоятельствами, смягчающими его наказание явку с повинной полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, обоснованно и правильно применил правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные п. «б» ч.7 ст.74 и ст.70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных и целями и мотивами преступления, ролью осуждённого Кирюхи Р.Ю. в его совершении, его поведением во время и после его совершения, а также иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применении при назначении ему наказания ст.64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах назначенное судом Кирюхе Р.Ю. наказание судебная коллегия полагает соответствующими требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерными содеянному и справедливым, доводы кассационной жалобы осуждённого Кирюхи Р.Ю. об обратном - несостоятельными, и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г.Перми от 2 ноября 2011 года в отношении Кирюхи Р.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кирюхи Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: