Судья Боброва Г.И. Дело №22-10334 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь.20 декабря 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В., при секретаре Куликовой М.И. рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационную жалобу В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2011 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба В. о признании незаконным бездействие начальника ОП № 7 УМВД РФ по г. Перми Стародворского А.В. по привлечению к уголовной ответственности Б., невынесения частных определений в отношении лиц, не исполнивших 4 постановления Свердловского районного суда г. Перми, в обязанность которых входило их исполнение, признания незаконным бездействие прокурора Свердловского района г. Перми Плоских В.В. Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, при этом указывает, что жалоба была рассмотрена в ее отсутствие. Считает, что в постановлении не учтены доводы заявителя, а также достоверные данные, собранные другими службами. Доводы, изложенные в заявлении, должным образом не проверены. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в судебном заседании с участием заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым процессуальным решением. В силу ч. 4. ст. 125 УПК РФ лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, судье надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право: принимать участие в судебном заседании, знакомиться с материалами производства по жалобе, представлять дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, заявлять отводы, ходатайства, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения. При этом, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы. По смыслу закона, при подготовке жалобы к рассмотрению и решении вопроса о назначении судебного заседания, суду необходимо решить вопрос об участии заявителя и его представителей, а также прокурора и заинтересованных лиц в рассмотрении жалобы, и известить надлежащим образом участников о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Как усматривается из представленных материалов, жалоба В. была рассмотрена в отсутствие заявителя. При этом, в постановлении указано, что заявитель в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Однако представленными материалами данный факт не подтверждается. В материалах дела имеется телефонограмма о том, что В. не может явиться в судебное заседание, назначенное на 08 ноября 2011 года. Но согласно протоколу 08 ноября 2011 года рассмотрение жалобы было отложено на 15 ноября 2011 года. На это число по делу отсутствуют какие-либо данные о своевременном и надлежащем извещении В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом первой инстанции. При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства, поскольку заявитель при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ был лишен возможности принять участие в судебном заседании и реализовать свои права как участника уголовного судопроизводства, в том числе право изложить свою позицию, что повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании. С учетом перечисленных выше нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов производства по жалобе на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы В., поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2011 года, которым жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника ОП № 7 УМВД РФ по г. Перми Стародворского А.В. по привлечению к уголовной ответственности Б., невынесения частных определений в отношении лиц, не исполнивших 4 постановления Свердловского районного суда г. Перми, в обязанность которых входило их исполнение, признания незаконным бездействие прокурора Свердловского района г. Перми Плоских. В.В. - отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Председательствующий Судьи: