Судья Плыс Л.П. Дело №22-10271 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь20 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Антоненко С.О., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ложкина В.М. на приговор Чайковского районного суда Пермского края от 7 ноября 2011 года, которым Ложкин В.М., дата рождения, уроженец ****, судимый: 21 июля 2003г. Чайковским городским судом Пермской области по п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ст.73 УК РФ условно испытательным сроком 2 года, 14 июня 2005г. Чайковским городским судом Пермской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору к 4 годам лишения свободы, освобожденный 26 июня 2007г. на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2007г. условно - досрочно на 1 год 10 месяцев 15 дней, осуждён по ч.2 ст.232 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 7 ноября 2011 года. Разумова О.А., дата рождения, уроженка ****, судимая 1 декабря 2008г. Чайковским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ст.73 УК РФ условно испытательным сроком 4 года, со штрафом 50000 рублей, осуждена по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отменой условного осуждения, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом 50000 рублей в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой исполнения приговора на основании постановления Чайковским городским судом Пермского края от 7 ноября 2011г. до выздоровления. Дело в отношении Разумовой О.А. рассматривается судебной коллегией в ревизионном порядке. Заслушав доклад судьи Антоненко С.О., объяснения осуждённого Ложкина В.М., адвоката Сакмарова П.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., об оставлении приговора суда без изменения в отношении осужденного Ложкина В.М. и об отмене приговора в отношении Разумовой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ложкин В.М. и Разумова О.А признаны виновными в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период с декабря 2010 г. по 20 апреля 2011г. в г. Чайковский Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Ложкин В.М. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на то, что суд не учел смягчающих обстоятельств, инвалидность жены, наличие малолетних детей, а также то, что он работает и является единственным кормильцем в семье. Указывает, так же, что был введен в заблуждение, когда согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, поскольку следователь и адвокат обещали условную меру наказания. Считает, что нарушены процессуальные права Разумовой. В связи с чем, просит отменить приговор и одновременно просит ему назначить условное наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему. Так, уголовное дело в отношении Ложкина В.М., Разумовой О.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке соблюдены. Юридическая квалификация судом действий Ложкина В.М., Разумовой О.А. является верной. В опровержение доводов кассационной жалобы о заблуждении осужденного относительно особого порядка судебного разбирательства и его последствий, из материалов уголовного дела следует, что именно Ложкин заявил данное ходатайство при ознакомлении его с материалами дела (л.д.247-248), подтвердил свое согласие на данный порядок судебного разбирательства в судебном заседании, утвердительно ответил на вопросы суда, заданные в соответствии в ч.4 ст. 316 УПК РФ, что делает вышеуказанные доводы осужденного несостоятельными. При назначении Ложкину В.М. наказания суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его состояние здоровья, правильно, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 указал о совершении им преступления при опасном рецидиве преступлений и признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступление, отягчающим его наказание, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст.73 УК РФ, и по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем признал смягчающими его наказание обстоятельствами явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, размер наказания за совершённое преступление определил с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ. При этом, с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности Ложкина В.М., суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначения ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. При таких обстоятельствах назначенное судом Ложкину В.М. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не усматривает. В тоже время, обвинительный приговор в отношении Разумовой О.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в соответствии со ст. 384 УПК РФ, рассматривая дело в кассационном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований предусмотренных УПК РФ. Согласно п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого. Из актовой записи о смерти №1155 от 5 декабря 2011г. следует, что осужденная Разумова О.А. умерла 4 декабря 2011г., то есть до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Чайковского городского суда Пермского края от 7 ноября 2011 года в отношении Разумовой О.А. отменить и уголовное дело в отношении Разумовой О.А. прекратить на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью осужденной. Тот же приговор Чайковского городского суда Пермского края от 7 ноября 2011 года в отношении Ложкина В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Ложкина В.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи