Судья Старкова Т.В.

Дело №22-10256

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Селиванова С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2011 года, которым

Селиванов С.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:

06 сентября 2006 года мировым судьей судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

17 января 2007 года мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

12 марта 2007 года мировым судьей судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми по ст. 158 ч.1 УК РФ, в силу ст. 74 ч. 4, 70, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, освобожденного 21.09.2007г. условно-досрочно на 8 месяцев,

12 мая 2008 года. Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в силу ст. 79 ч.7, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 21.05.2010г. условно - досрочно на 06 месяцев 02 дня,

14 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 03.06.2011г. условно-досрочно на 2 месяца 11 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи С.А. Айвазяна, изложившего обстоятельства уголовного дела, объяснения осуждённого Селиванова С.А., и адвоката Бондаренко Э.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванов С.А. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Перми 26 сентября 2011 года, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Селиванов С.А. поставил вопрос об отмене приговора. Переквалификации его действий на кражу и назначении наказания не связанного с лишением свободы, ссылаясь на тяжкие хронические заболевания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Токарева Э.Ю. просит кассационную жалобу осужденного Селиванова С.А. оставить без удовлетворения, приговор суда от 14 ноября 2011 года - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Селиванова С.А. в покушении на открытое хищение имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

В обоснование вывода суда о виновности Селиванова С.А. в покушении на открытое хищение чужого имущества положены показания потерпевшего Ш. из которых следует, что он увидел, как осуждённый берет телефон. Крикнул ему «Стой», но Селиванов С.А.не остановился, а побежал. Он догнал его на лестнице, схватил его за куртку, Селиванов скинул два сотовых телефона.

Из показаний потерпевшего А. видно, что со слов Ш. он знает как тот увидел факт хищения, закричал молодому человеку, чтобы тот остановился, но молодой человек выбежал из помещения и побежал из подземного перехода. Ш. его догнал и задержал. При задержании молодой человек выбросил оба сотовых телефона.

Из показаний свидетеля Л. видно, что он работает в должности инспектора службы роты № ** полка ППСП и осуществляет охрану общественного порядка на СПП «***». Около 20 часов 55 минут на пост позвонили и сообщили, что необходимо подойти в подземный переход ***. В конце перехода Селиванова С.А. удерживали охранники подземного перехода. Ш. пояснил, что из его павильона осуждённый похитил два сотовых телефона, схватив их со стола.

Доводы осуждённого о тайном характере его действий судом тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу. Из последовательных показаний потерпевшего Ш. следует, что он, увидев, как Селиванов С.А. берет со стола телефон, сразу же развернулся, крикнул «Стой». Селиванов С.А. пытался убежать, однако был задержан. Таким образом, суд обоснованно указал, что хищение, начатое Селивановым как тайное, в последующем переросло в грабеж. В ходе совершения кражи его действия были обнаружены Ш., однако Селиванов, сознавая это, положил второй телефон в карман, пытался убежать, удерживая похищенные телефоны, несмотря на требование потерпевшего остановиться.

Таким образом, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевших, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

Что касается наказания, то оно назначено Селиванову С.А. с учётом обстоятельств, характера, тяжести и общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности, смягчающих его наказание обстоятельств, а также наличия заболеваний, на которые указывает осуждённый в своей кассационной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Селиванова С.А. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований для снижения назначенного наказания осуждённому судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2011 года, в отношении Селиванова С.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: