Судья Толпышева И.Ю. Дело №22-10175 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н. судей Конышева А.Г., Ошеева О.А. при секретаре Швец О.В. рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2011 г. материал по кассационной жалобе адвоката Рыпалева Д.А. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 25 ноября 2011 г. об избрании обвиняемому П., дата рождения, уроженцу ****, меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца до 24 января 2012 г. Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление адвоката Кузовихина СВ. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Заровняевой Л.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила: П., проходящий службу в должности *** органами предварительного следствия обвиняется в получении 23 ноября 2011 г. взятки в сумме 5 000 рублей при посредничестве других лиц за незаконную выдачу водительского удостоверения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Уголовное дело по ч.3 ст.290 УК РФ возбуждено в отношении П. 24 ноября 2011 г. В порядке ст.91 УПК РФ П. задержан 24 ноября 2011 г., обвинение П. по ч.3 ст.290 УК РФ предъявлено 25 ноября 2011 г. Следователь Я. с согласия руководителя следственного отдела вышел в суд с ходатайством об избрании по уголовному делу в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу и указал, что П. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, оказав давление на посредников и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда. Основания для избрания ему иной меры пресечения отсутствуют. Судом ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Рыпалев Д.А. в защиту интересов обвиняемого П. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку основания для избрания в отношении П. меры пресечения отсутствуют. Органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств для избрания П. такой меры пресечения, как заключение под стражу. В возражениях прокурор Чернушинского района Фефелов О.П. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рыпалева Д.А. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого, подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В силу ст. 108 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства. Указанные требования законы судом выполнены. Изложенные в постановлении обстоятельства, подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о том, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, оказав давление на посредников и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных материалах. Как видно из представленных материалов, П. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, согласно представленным материалам от занимаемой должности не отстранен и из органов внутренних дел не уволен. Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, и позволяют органу следствия подозревать П. в его совершении. С учетом указанных обстоятельств, не смотря на то, что обвиняемый ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения П. под стражу и об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Препятствий для содержания обвиняемого под стражей не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены постановления не находит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 25 ноября 2011 г. в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рыпалева Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий судьи
г. Пермь15 декабря 2011 г.