Судья Литвинов Ю.М. Дело №22-10172 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь15 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Антоненко С.О., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Москалёва М.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 октября 2011 года, которым ходатайство Москалёва Михаила Николаевича, дата рождения, уроженца ****, осуждённого 25 сентября 2009 года Кировским районным судом г.Перми по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о приведении указанного приговора в соответствие с действующим ззаконодательством и о сокращении наказания удовлетворено, постановлено считать его осуждённым данным приговором по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Захарова А.В. полагавшего постановление суда подлежащим изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Москалёв М.Н. отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г.Перми от 25 сентября 2009 года. Осуждённый обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством и о сокращении наказания, по результатам судебного рассмотрения которого судом принято вышеизложенное решение. В кассационной жалобе осуждённый Москалёв М.Н. с постановлением суда не согласен, считает, что изменения, внесённые в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, судом в отношении него применены не в полном объёме, без учёта таких смягчающих его наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, на основании чего просит постановление суда изменить посредством дальнейшего сокращения назначенного ему наказания. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Так, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми снижены нижние пределы наказаний в виде исправительных работ и ареста, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 116 УК РФ, а также наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ч.З ст.111 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно Поэтому в связи с применением в отношении Москалёва М.Н. указанного закона суд пришёл к обоснованным выводам о переквалификации его действий на п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с сокращением назначенного ему за данное преступление наказания до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, на ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с сокращением назначенного ему за данное преступление наказания до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, на п. «а» ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) без сокращения наказания, назначенного ему за данное преступление, поскольку изменения, внесённые Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч.2 ст.116 УК РФ, назначенного ем судом вида наказания -лишения свободы не коснулись, а также о сокращении до 7 лет 11 месяцев лишения свободы наказания, назначенного ему по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ. Исходя из того, что в соответствии с законом, как суд первой инстанции, так и суд кассационной инстанции, не наделены полномочиями об изменении приговора при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, если в УК РФ не внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, доводы кассационной жалобы осуждённого о дальнейшем сокращении назначенного ему наказания с учётом смягчающих обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Вместе с тем, 8 декабря 2011 года введён в действие Федеральный закон от 7 декабря 2011 года№420-ФЗ. Данным законом в ч.1 ст. 5 6 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Как следует из представленных материалов, по приговору Кировского районного суда г.Перми от 25 сентября 2009 года Москалёв М.Н., в том числе, впервые осуждён за преступление небольшой тяжести, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.116 УК РФ, к 1 году лишения свободы, при отсутствии предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих его наказание, и при том, что лишение свободы единственным видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.116 УК РФ, не является. Поскольку вышеуказанные изменения, внесённые в ч.1 ст.56 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, также улучшают положение осуждённого Москалёва М.Н. и на его действия, совершённые до вступления данного закона в силу также распространяются, то в связи с применением в отношении него этого закона, обжалуемое постановление суда подлежит изменению, посредством назначения Москалёву М.Н. за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказания, не связанного с лишением свободы и соответствующего сокращения наказания, назначенного ему по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 октября 2011 года в отношении Москалёва Михаила Николаевича изменить. По приговору Кировского районного суда г.Перми от 25 сентября 2009 года наказание, назначенное Москалёву М.Н. за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) смягчить до одного года исправительных работ с удержанием ежемесячно 20 % заработной платы в доход государства; наказание, назначенное Москалёву М.Н. на основании ч.З ст.69 УК РФ сократить до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Москалёва М.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
которому в УК РФ внесены вышеуказанные изменения, улучшает положение лица,
совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на
действия Москалёва М.Н., совершенные до вступления этого закона в силу,
распространяется.I