Судья Кропанцева Н.И.

Дело №22-9796-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь15 декабря2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Исаевой Н.Н., судей Турицыной Л.П., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Алферова В.В. и, в его защиту адвоката Алферовой Л.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 августа 2011 года, которым

Алферов П.В., дата рождения, уроженец ****, осужденный 22 декабря 2010 года Краснокамским городским судом Пермского края /с учетом определении Пермского краевого суда от 3 марта 2011 года/ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2010 года к 6 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения осужденного Алферова П.В. и адвоката Алферовой Л.В. об отмене приговора суда по доводам жалоб, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алферов П.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном 16 апреля 2010 года в г.Краснокамске Пермского края, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алферов П.В., ссылаясь на свою невиновность, поставил вопрос об отмене приговора. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что судом необоснованно приняты за основу противоречивые показания свидетеля Л., которая об его причастности указывала, будучи в состоянии наркотического опьянения и после задержания с наркотическими средствами. Считает, что, испугавшись ответственности за содеянное, она пошла на сделку со следствием, дав нужные им показания. Версия Л. о передаче им шести полиэтиленовых пакетов была опровергнута заключением эксперта, согласно выводам которого, на данных пакетах не обнаружены отпечатки следов его пальцев. Сразу после этого Л. изменила показания, указав, что он передал лишь два пакета с наркотическим веществом, а она пересыпала содержимое в шесть пакетов. Ставит под сомнение также ее объяснения относительно необходимости переложить наркотическое средство и возможность в отсутствии весов разделить наркотическое средство в равных долях. Также указывает о противоречивости ее показаний о времени приезда к ним домой и количестве денежных средств, которые она заплатила. Необоснованно, по его мнению, суд ссылается в приговоре и на показания оперативных

работников УФСКН Р.,Р1. и Т., поскольку свидетелями самого сбыта они не были, то есть их выводы относительно совершенного преступления являются предположениями. Кроме того, указывает на имеющиеся в их показаниях противоречия, в том числе о машине, на которой он уехал, времени нахождения Л. в квартире. Другие доказательства, представленные стороной обвинения, также не свидетельствуют о его причастности к преступлению, поскольку из прослушанных телефонных переговоров не следует, что речь шла о наркотических средствах, имеются нарушения уголовно-процессуального закона при закреплении результатов прослушивания, кроме того, они суду представлены не в полном объеме, отсутствуют сведения о разговоре, имевшем место с Л. 16 апреля 2010 года в 14-30 часов, несмотря на то, что данный разговор подтверждает его алиби на момент совершения преступления. Кроме того, из имеющихся в деле рапортов сотрудников УФСКН, данных о том, что он выходил из дома не имеется. Также имеются многочисленные вопросы по проведенным экспертизам по изъятому у Л. веществу, поскольку на исследование экспертам, согласно заключениям экспертиз, представлялось разное количество наркотического вещества, а выводы суда, указавшего в обосновании данного обстоятельства наличие погрешностей разных измерительных приборов, находит несостоятельными, поскольку по ранее рассмотренному в отношении него уголовному делу масса наркотического средства в процессе хранения уменьшалась, а не увеличивалась, как по данному делу. Полагает, что имел место подлог со стороны сотрудников УФСКН, которые после изъятии в ходе обыска 99 граммов наркотического средства, часть его разложили по пакетам. Считает, что судом не проверено его алиби относительно его места нахождения в момент совершения преступления, а заявленные им ходатайства об истребовании информации о телефонных соединениях в указанное время, необоснованно судом отклонены. Приводя доводы относительно необъективности рассмотрения судом уголовного дела, указывает о необоснованном отклонении ходатайств о проведении психофизического исследования. Полагает, что о непричастности его к сбыту свидетельствует данные о его личности, он является частным предпринимателем, имеет собственный бизнес и стабильный доход, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, марихуану выращивал из любопытства и для личного употребления, других эпизодов сбыта за период проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий установлено не было. Просит оправдать его по предъявленному обвинению.

Адвокат Алферова Л.В. в кассационной жалобе в интересах Алферова П.В. поставила вопрос об отмене приговора суда и прекращении производства по делу. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом допущена выборочная оценка доказательств, применены разные стандарты в оценке показаний свидетеля Л. и других свидетелей по делу, в приговоре не приведено достаточной аргументации по доводам, представленным стороной защиты, а также не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства за основу, а другие, отверг. Давая оценку показаниям оперативных сотрудников, допрошенных в качестве свидетелей, указывает, что данные ими показания не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку данные оперативные работники осуществляли полномочия по оперативно-розыскной работе, производили следственные действия, в связи с чем, в соответствии со ст.61 УПК РФ они не могли быть допрошены в качестве свидетелей. Кроме того, приводя анализ, данных свидетелем Р1. показаний относительно обстоятельств проведения оперативного мероприятия «наблюдение», указывает на их противоречивость и несоответствие составленному им же рапорту, стенограмме телефонных переговоров и показаниям свидетеля Л., в том числе и о выходе из дома Алферова П.В. мужчины по имени С. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению адвоката, о том, что наблюдение не велось, либо велось, но результаты фиксировались выборочно. Показания свидетеля Т. об использовании технических средств /бинокля/, цвете машины, в которую сел мужчина, не соответствуют показаниям свидетеля Л. и

Р1. Свидетель Р. сам у дома Алферова П.В. не был и лишь слышал по рации слова Р1. о том, что Алферов П.В. открыл ворота и уехал. Отмечает, что Р1. ранее не был знаком с Алферовым П.В., опознание не проводилось, что указывает о предположительном характере его слов о том, что именно Алферов П.В. выходил из дома. Также находит существенными противоречия по времени, через которое из дома выходил мужчина. Доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия с помощью использования технических средств, фиксирующих встречу Л. и Алферова В.П., а также их разговор, не имеется, других доказательств причастности Алферова В.П. к преступлению суду не представлено. Приводит подробный анализ показаний свидетеля Л., которая в ходе предварительного расследования неоднократно изменяла показания, в том числе по времени приезда к дому Алферова П.В., количеству полученных ей пакетов и сумме переданных денежных средств. Кроме того, показания Л. опровергаются показаниями свидетеля И., а также представленными документами и показаниями свидетелей Х. и С. При таких обстоятельствах, считает, что показания Л. не могли быть положены в основу приговора. Проводя анализ проведенных по делу исследований и экспертиз, обращает внимание, что после проведенного исследования наркотического вещества, его остаток составлял 5,86 гр., а после проведения экспертизы № 598/1 от 12 мая 2010 года остаток составлял 5,14 гр. Однако, 5 августа 2011 года в ГУ ПЛСЭ поступило наркотическое средство массой 6,8875 гр. Доводы суда относительно незначительного колебания веса и причинах этого, полагает несостоятельными. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что наркотическое средство в ходе предварительного следствия перекладывалось. О нарушении целостности упаковки вещественных доказательств указывает и то обстоятельство, что пропал контейнер с крышкой красного цвета с марихуаной массой 0,4 гр., а также конверт с марихуаной массой 0,1 гр. Также указывает на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона. Так производство обыска следователем Ф. было поручено сотрудникам Краснокамского МРО, однако, обыск проводился оперуполномоченным 1 отдела ОС УФСКН по Пермскому краю Р1., который сотрудником Краснокамского МРО не являлся и в состав следственно-оперативной группы по расследованию дела не входил, то есть не имел полномочий для производства указанного следственного действия. По аналогичным основаниям считает недопустимым доказательством и протокол осмотра места происшествия. Также полагает, необоснованным приобщение документов из уголовного дела № 480 от 23 июня 2010 года, поскольку оснований для выделения указанных материалов уголовного дела, предусмотренных ст. 155 УПК РФ не имелось, поэтому данные документы являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, с постановлением о назначении судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела № 480, следователь осужденного и его защитника не ознакомил, чем были нарушены права Алферова В.П. на защиту. Считает, что выводы суда относительно наличия у Алферова П.В. умысла на сбыт наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку из показания свидетеля Л. следует, что Алферов П.В. действовал в ее интересах и его умыслом охватывалось лишь оказание ей помощи в приобретении марихуаны, а деньги ею были переданы по собственной инициативе. Следовательно, в случае установления вины Алферова П.В. его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ. Судом в приговоре не приведены мотивы, по которым он отверг доводы стороны защиты о том, что Л. сама в доме взяла пакетики, а также другие доводы. Также ссылается на необъективность проведенного судебного следствия, необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств, в том числе о проведении психофизиологического исследования, фоноскопической экспертизы. Отмечает, что органами предварительного расследования были приведены не все переговоры между осужденным и Л., по непонятным причинам именно разговор, на который Алферов П.В. ссылается, как на доказательство его алиби суду представлено не был.

Несправедливым и немотивированным находит также назначенное Алферову П.В. столь суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к правильному выводу о виновности Алферова П.В. в содеянном.

Выводы суда о виновности Алферова П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Алферова П.В. в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства совершения осужденным преступления установлены судом с достаточной полнотой. Выводы суда о виновности Алферова П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства -показания осужденного Алферова П.В., а также свидетеля И. о непричастности осужденного к совершенному преступлению, и положил в основу приговора другие: показания свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения экспертиз.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что ранее приезжала в дом Алферова и И. покурить марихуану. 16 апреля 2010 года по предварительной договоренности с Алферовым, она приехала к ним домой, где сначала они вместе покурили, а потом Алферов передал ей 6-7 грамм марихуаны. Она расплатилась по собственной инициативе, положив 4000 рублей, и Алферов уехал. Пообщавшись некоторое время с И., она поехала домой. Марихуану она разложила в шесть маленьких пакетиков, которые завернула в полиэтиленовый пакет и положила в карман сиденья своей машины. Когда она стала выезжать с улицы, ее задержали сотрудники ФСКН, а наркотическое вещество - изъяли.

Показания, уличающие осужденного, Л. были полностью подтверждены и при проведении очных ставок с Алферовым П.В. и свидетелем И.

Ссылка в жалобе на то, что первоначальные показания Леонтьева давала, находясь в состоянии наркотического опьянения, являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение приговора суда, поскольку аналогичные показания, уличающие осужденного, ею давались неоднократно, на протяжении всего предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, данные показания обоснованно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку, существенных противоречий по обстоятельствам совершенного Алферовым преступления, они не имеют и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, устанавливающих вину осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Из показаний сотрудника УФСКН Р1., следует, что ими была получена оперативная информация о причастности Алферова П.В. к сбыту наркотических средств и о предстоящей сделке между ним и Л., направленной на сбыт марихуаны. Было решено провести оперативно-розыскное мероприятие, направленное на задержание Алферова П.В. В ходе наблюдения за домом последнего, было установлено, что подъехавшая Л. зашла в дом Алферова, минут через 20 сам Алферов вышел из дома и на своем автомобиле уехал. Пробыв в доме еще часа два, Л. на собственном автомобиле отъехала от дома и была задержана сотрудниками наркоконтроля, а в ходе осмотра ее автомобиля была обнаружена марихуана, которую, со слов задержанной, она приобрела у Алферова.

Свидетели Р., Т. полностью подтвердили показания свидетеля      Р1. об      обстоятельствах      проведения      оперативно-розыскного

мероприятии и задержания Л. с наркотическим средством. При этом Р. пояснял, что при задержании Л., из машины был изъят пакет, в котором находилось 6 пакетиков с марихуаной, а сама она подтвердила факт сбыта данного наркотического средства Алферовым, а свидетель Т. пояснял, что именно на Л., зашедшую в дом Алферова, Р1. указывал как на приобретателя наркотических средств, а на вышедшего из дома Алферова, как на его сбытчика.

Суд, не усмотрев причин для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей, признав показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, устанавливающих вину Алферова П.В. в совершении преступления.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, в показаниях Р1., Р., Т., а также документах, составленных ими по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не имеется.

Факт обнаружения наркотических средств у Л. подтверждается также оглашенными показаниями свидетеля К., присутствовавшей в качестве понятой при ее досмотре, протоколами досмотра транспортного средства и изъятия полиэтиленового пакета с шестью пакетиками с веществом растительного происхождения, протоколом осмотра изъятых предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта № 598/1 от 12 мая 2010 года, согласно которому, изъятое в машине Л. вещество является наркотическим средством - марихуаной, масса которого составила на момент исследования 0,53 гр., 0,53 гр., 0,53 гр., 0,53 гр., 1,92 гр., 1,82 гр. /при первоначальном исследовании масса наркотического средства составила 6,9 гр., соответственно, 2,1 гр., 2,0 гр. и 4 пакетика по 0,7 гр./, заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности обнаруженных на пакетиках следов пальцев рук Л., приговором суда, вступившим в законную силу в отношении Л., о ее причастности к незаконному хранению наркотического средства - марихуаны, массой 6,9 гр.

О причастности Алферова П.В. к сбыту наркотического средства свидетельствует детализация телефонных переговоров, из которой следует, что 15 апреля 2010 года в 19-50 час. с телефона осужденного был осуществлен звонок на телефон свидетеля Л., а 16 апреля 2010 года имели место телефонные соединения между ними в 10-04 час, 13-53 час, 14-30 час, причем телефон Алферова в момент соединения с телефоном Л. в указанный период времени находился в районе базовой станции г.Краснокамска, ул.****, без изменения текущего местоположения в период соединения.

Данное обстоятельство в совокупности с показаниями Л., опровергает версию Алферова и И. о том, что осужденный, на момент разговоров и приезда Л., отсутствовал дома, и также свидетельствует о несостоятельности ссылки осужденного в подтверждение своего алиби на телефонный разговор, имевший место в 14-30 час. 16 апреля 2010 года.

О виновности осужденного указывает и стенограмма переговоров между Алферовым и Л. Несмотря на то, что в ходе разговоров каких-либо ссылок на наркотические средства не делалось, поскольку разговоры велись в завуалированной форме, данное доказательство, с учетом последующих действий Алферова и Л. правильно были расценены как обсуждение вопроса о приобретение последней наркотического средства.

Ссылки в кассационной жалобе защитника на отсутствие фоноскопической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку факт разговоров с Л. в указанное в приговоре время осужденным фактически не оспаривался.

Отсутствие стенограммы всех разговоров осужденного за период проведения оперативно-розыскных мероприятий, не ставит под сомнение достоверность данного доказательства и законность принятого судом решения.

Приведенными выше в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы осужденного и адвоката о недоказанности его вины.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Алферова П.В. виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденного на закон о менее тяжком преступлении, о чем утверждается в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобах на использование в приговоре, для обоснования виновности осужденного недопустимых доказательств, является несостоятельным.

Данные доводы представлялись стороной защиты в судебном заседании, надлежащим образом были проверены при рассмотрении дела по существу, получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров осуществлялись на основании судебного решения.

Вывод суда о количестве наркотического средства основан на полученных в установленном законом порядке доказательствах, а именно на заключениях судебных экспертиз, сомневаться в объективности выводов которых оснований также не имеется.

Доводы защиты о наличии противоречий между первичными экспертными исследованиями вещества, изъятого у Л., и последующими заключениями эксперта, о фальсификации доказательств и предоставлении для экспертного исследования наркотического средства, собранного в доме в ходе обыска, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности.

Как следует из акта первичного исследования, представленное на исследование вещество является наркотическим средством - марихуаной, масса которого составила 6,9 гр. Из заключения эксперта № 598/1 от 12 мая 2010 года следует, что на экспертизу поступило вещество общей массой, 5,86 гр., что соответствует количеству израсходованного при первичном исследовании наркотического вещества.

Согласно заключению дополнительной комплексной судебной экспертизы, проведенной ПЛСЭ МЮ РФ от 5 августа 2011 года, марихуана, изъятая из автомашины Л. и марихуана, изъятая в ходе обыска квартиры Алферова, имеют общую групповую принадлежность, то есть общий источник происхождения.

Несоответствие массы марихуаны, оставшейся после проведения экспертизы 12 мая 2010 года и, представленной для производства дополнительной экспертизы, не ставит под сомнение достоверность данных экспертных исследований. Выводы суда в этой части, в том числе о возможных причинах колебания массы наркотического вещества, приведены в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Доводы жалоб о недопустимости в качестве доказательств обыска в жилище Алферова П.В. и протокола осмотра места происшествия судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд в обосновании своих выводов о виновности Алферова в сбыте наркотического средства на данные доказательства в приговоре не ссылался.

Как правильно указано в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе требований, содержащихся в ст. 155 УПК РФ, при выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, допущено не было.

Данных, свидетельствующих о неполноте или односторонности следствия, которые повлияли на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, а отказ в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе ходатайства о проведении исследования на полиграфе, основанием для выводов о предвзятости суда не является и не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного судебного решения.

Совокупность исследованных судом доказательств признана достаточной для разрешения дела по существу.

Наказание осужденному Алферову П.В. назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление.

Назначение наказание Алферову П.В. в виде лишения свободы судом мотивировано, является по виду и размеру справедливым, соразмерным содеянному.

Фактических и правовых оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам, указанным в жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 августа 2011 года в отношении Алферова П.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Алферовой Л.В. - без изменения.

Председательствующий: Судьи: