Судья Бугакова Н.Е. Дело № 22-10168 КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь15 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Турицыной Л.П. при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи совместную кассационную жалобу потерпевших Я. и К. и кассационную жалобу адвоката Кубановой Е.И. в защиту интересов осуждённого Горяева А.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 октября 2011 года, которым ГОРЯЕВ А.В., родившийся дата, в **** ****, судимый: осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Решён вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора и кассационной жалобы, объяснения осуждённого Горяева А.В. в поддержание доводов кассационных жалоб об отмене иди изменении приговора, выступление адвоката Кузнецовой Л.В. в защиту интересов осуждённого, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия уста н о в и л а: по приговору суда Горяев А.В. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение сотового телефона стоимостью 300 рублей, принадлежавшего Я., и денег в сумме 600 рублей, принадлежавших К. Преступление совершено 19 августа 2011 года в городе Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Горяев А.В. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В совместной кассационной жалобе потерпевшие Я. и К. просят о смягчении назначенного Горяеву А.В. наказания, применении ст. 73 УК РФ.. Ссылаются на то, что Горяев А.В. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, создал семью, раскаивается в содеянном, возместил причинённый ущерб. Обращают внимание, что суд не принял во внимание их мнение о неназначении Горяеву А.В. наказания в виде лишения свободы. Находят необоснованным вывод суда о крайне непродолжительном периоде времени, в течение которого Горяев А.В. совершил новое преступление. В кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Горяева А.В. адвокат Кубанова Е.И. ставит вопрос об отмене или изменении приговора. Указывает, что суд назначил Горяеву А.В. чрезмерно суровое наказание, не учёл данные, характеризующие его, в том числе наличие постоянного места работы, то, что он создал семью, в содеянном искренне раскаивается, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. Кроме того, отмечает небольшой размер хищения, отсутствие каких-либо последствий для потерпевших, добровольное возмещение виновным материального ущерба, а также то, что Горяев А.В. страдает рядом хронических заболеваний. Находит спорным изложенный в приговоре вывод о нежелании Горяева А.В. встать на путь исправления. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применив правила ст. 73 УК РФ, либо отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что Горяев А.В. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Наказание осуждённому назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб, это наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и таких смягчающих, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба, наличие на иждивении ребёнка. Обоснованно суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. Кроме того, вывод суда о нежелании Горяева А.В. встать на путь исправления, поскольку настоящее преступление им совершено спустя непродолжительное время (менее семи месяцев) после освобождения из мест лишения свободы, судебная коллегия находит правильным. Содержащиеся в кассационных жалобах потерпевших и адвоката Кубановой Е.И. аргументы относительно того, что о суд не учёл мнения потерпевших о назначении вида и размере наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями закона эти мнения к обстоятельствам, подлежащим учёту при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесены и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не могут. Невозможность назначения Горяеву А.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре в достаточной мере мотивирована. Учитывая изложенное, назначение Горяеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному. Другие доводы, приведённые в кассационных жалобах потерпевших и адвоката, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Судом не допущено по делу в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав осуждённого. При таких обстоятельствах приговор по доводам кассационных жалоб отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определил а: приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 октября 2011 года в отношении Горяева А.В., оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших Я., К. и адвоката Кубановой Е.И.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи