Судья Веснина Е.Н. дело№ 22-9731

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А. судей Айвазяна С.А. и Андриянова А.А., при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в закрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осуждённых Рыжова А.В., Тутушкиной Е.А. и адвоката Ленского В.А. в защиту её интересов на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 мая 2011 года, которым

Рыжов А.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тутушкина Е.А., дата рождения, уроженка ****, судимая

20.11.2006 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожденная 23.10.2009 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 12.10.2009 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 13 дней,

осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 16 лет лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.11.2006 года и окончательно определено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Рыжова А.В. и Тутушкиной Е.А. солидарно в пользу Б1. материальный ущерб 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей; в пользу Б2. компенсацию морального вреда 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, доводы жалоб и возражений на них, выступления Рожкова А.В. и адвоката Миловановой Г.А. в защиту его интересов, адвоката Ленского В.А. в защиту интересов Тутушкиной Е.А., мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжов А.В. и Тутушкина Е.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., совершенного группой лиц и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, а также насильственных действий сексуального характера совершенных группой лиц с применением насилия к потерпевшей Б.

Преступления совершены в июне 2010 года в г. Перми по ул. **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Рыжов А.В. указывает на чрезмерную суровость и несправедливость приговора. Отмечает, что в квартире находилось в момент совершения преступления три человека, осуждённые потерпевшая и Т., которая по неизвестным причинам была выведена из числа подозреваемых. Отмечает, что суд не устранил противоречия в показаниях указанного свидетеля. В приговоре приведены несколько версий её показаний, которые не согласуются с другими доказательствами. По его мнению, Т., дав изобличающие показания в отношении него и Тутушкиной Е.А. желает уйти от уголовной ответственности. Считает, что показания данного свидетеля не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а его показания и осуждённой Тутушкиной Е.А. судом необоснованно отвергнуты. Отмечает несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, в частности не установлена причина смерти потерпевшей, обстоятельства получения телесных повреждений, причастность третьих лиц к этому. По мнению автора жалобы, суд неправильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 132 УК РФ, поскольку он никакого насилия к потерпевшей не применял, сговора на совершение указанного преступления с Тутушкиной Е.А. не было. Указывает, что в этой части осуждённая Тутушкина Е.А. дает ложные показания. Просит приговор суда отменить или переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ, так как смерть потерпевшей не могла наступить от его действий, а также переквалифицировать его действия по ч.2 ст. 132 УК РФ как совершенные по неосторожности, снизить наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая Тутушкина Е.А. выразила несогласие с приговором, находя его необоснованным и слишком суровым. По её мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает на противоречивость показаний свидетеля Т., которые не согласуются с другими доказательствами и не были устранены в ходе судебного заседания. Полагает, что Т. оговаривает её. «Признательные» показания в ходе следствия дала под давлением работников милиции. Указывает на отсутствие доказательств по п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ, так как данного преступления она не совершала, о чем указал в своих показаниях Рыжов А.В. Свидетели Н. и С. указали, что с потерпевшей у неё были хорошие отношения, скандалов не было. Необоснованно судом не были разрешены заявленные ею ходатайства, чем нарушено право на защиту. При назначении наказания не принято во внимание состояние её здоровья, наличие тяжких заболеваний, что должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ, являлось основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Ленский В.А. указывает на незаконность, необоснованность и чрезмерную суровость приговора в отношении Тутушкиной Е.А. Выводы суда о виновности осуждённой, как считает автор, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Они построены только на показаниях свидетеля Т. и Рыжова А.В. и полностью противоречат заключениям экспертиз. Тутушкина Е.А. не отрицала нанесение нескольких ударов потерпевшей в период с 21 по 22 июня 2010 года, но от этих ударов не могла наступить её смерть. Причастность к совершению действий сексуального характера осуждённая отрицала, указала, что Т. и Рыжов А.В. её оговаривают, суд не дал критической оценки их показаниям, которые являются противоречивыми. Считает, что суд не дал оценки заключениям экспертиз, поскольку, по его мнению, тяжкие телесные повреждения потерпевшей были причинены в другое время, в неустановленном месте и неустановленными лицами. Потерпевшая на протяжении месяца проживала в квартире Тутушкиной Е.А., и это обстоятельство не может служить доказательством того, что именно осуждённая причинила тяжкий вред здоровью Б. Просит переквалифицировать действия осужденной на ч.2 ст. 115 УК РФ, по ч.2 ст. 132 УК РФ оправдать.

В возражениях прокурор Орджоникидзевского района Неволин В.Н. находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалоб. Обстоятельства дела установлены на основании

исследованных доказательств, которым судом дана всесторонняя оценка. Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести совершенных преступлений, данным о личности виновных.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой. или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Председательствующая судья, как это видно из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечила равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниях осуждённых Тутушкиной Е.А. и Рыжова А.В. которые в судебном заседании вину в совершении преступлений признали частично, однако в ходе предварительного следствия не отрицали обстоятельств совершения преступлений, подробно указывали о совершенных каждым неправомерных действий в отношении потерпевшей. Тутушкина Е.А. в чистосердечном признании указала, что избивала потерпевшую, заставляла залезть в шкаф. Кроме того, потерпевшую избивал и Рыжов А.В. и он же совершил с последней действия сексуального характера. Свою причастность к совершению указанного преступления отрицала.

Рыжов А.В. также не отрицал нанесение ударов потерпевшей, пояснив при этом, что от его действий не могла наступить её смерть. Указывает, что действия сексуального характера совершил по неосторожности.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно сделал вывод о противоречивости показаний осужденных, принял за основу показания свидетеля Т., поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей Л1., Н., Б., материалами уголовного дела.

Свидетель Т. последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания последовательно указывала, что избиение потерпевшей происходило на протяжении нескольких дней с момента их приезда в квартиру 21 июня 2010 года, при этом как Тутушкина Е.А. так и Рыжов А.В. наносили Б. как руками так и ногами по телу и голове. Также пояснила, что именно Тутушкина Е.А. потребовала совершить действия сексуального характера, при этом применила в отношении потерпевшей насилие. Свидетель детально пояснила о характере взаимоотношений Тутушкиной Е.А. и потерпевшей, которые видела сама и знает со слов Б., которая рассказал ей, что осуждённая избивает её на протяжении длительного времени, видела у последней телесные повреждения, подтвердила факт выстригания волос, повреждения одежды, прятании в шкаф. Показания указанного свидетеля последовательны и логичны. Противоречия в её показаниях заключаются лишь в том. ходила или нет она за потерпевшей с осуждёнными к Л1., но они были устранены в ходе судебного следствия как показаниями Л1., так и самой Т. и Рыжова А.В. и материалами дела. Довода жалоб осуждённых о их оговоре свидетелем Т. судебная коллегия находит несостоятельными. Показания указанного свидетеля в своей совокупности согласуются с показаниями осужденных на предварительном следствии, в том числе и очных ставок, которые представляют единую целостную картину совершенных преступлений. Не может согласится судебная коллегия и с мнением авторов жалоб о причинении телесных повреждений потерпевшей другими лицами,

в том числе до прихода потерпевшей в квартиру Тутушкиной Е.А., поскольку они были исследованы в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Осуждённые и свидетель Т. указали, что в квартире они находились одни совместно с потерпевшей, и именно Рыжов А.В. и Тутушкина Е.А. наносили удары Б. Свидетели Л1. и Б2. указали, что слов потерпевшей им известно, что Тутушкина Е.А. избивала последнюю до прихода в квартиру Т. и Рыжова А.В. Указанные показания согласуются с заключениями судмедэксперта о времени образовании телесных повреждений, их локализации и механизме образования и их тяжести. Указание в заключении экспертизах фразы об образовании телесных повреждений «около 3 суток до наступления смерти потерпевшей» не опровергают предъявленное обвинение, так как не исключают получение части телесных повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелем Т. и осуждёнными в своих показаниях, о чем указала в судебном заседании судебно-медицинский эксперт М. Свидетели защиты также не опровергают предъявленное обвинение, так как образ жизни, о котором говорил С. и её взаимоотношения с Тутушкиной Е.А. не говорят о непричастности подсудимых к совершенному преступлению.

В данном случае у суда не было оснований не доверять показания свидетеля Т., потерпевшей Б2., в которых она указала о содержании телефонных разговоров с погибшей перед смертью, поскольку они согласуются между собой, исследованными материалами дела, частично подтверждаются и показаниями самих осуждённых. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных, так как они крайне противоречивы, что свидетельствует о их несостоятельности и надуманности с целью уйти от ответственности и смягчить свою вину в содеянном.

Оценив доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Тутушкина Е.А. и Рыжов А.В. принимали участие в избиение потерпевшей, наносили ей удары, в том числе и в область головы, оба действовали в качестве исполнителей, группой лиц, выполнили объективную сторону состава преступления, при этом именно их совместные действия привели к тупой сочетанной травме тела, от которой наступила смерть Б., то есть совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ. Также правильно судом квалифицированы действия осуждённых по п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ, поскольку действия сексуального характера были совершены группой лиц, с применением насилия. Тутушкина Е.А. потребовала от потерпевшей совершить указанные действия с Рыжовым А.В., который выразил согласие.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в приговоре приведен анализ всех доказательств, им дана соответствующая оценка, приведены мотивы, по которым суд берет за основу одни и отвергает другие.

Данных, свидетельствующих о том, что Тутушкина Е.А. признательные показания дала под давлением сотрудников правоохранительных органов был предметом исследования в судебном заседании и не нашел своего подтверждения, как и то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Тутушкиной Е.А. было сфабриковано.

Заявленные Тутушкиной Е.А. ходатайства и жалобы были разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом её права на защиту не были нарушены.

Изложенные в жалобах доводы о неполноте исследования обстоятельств дела является несостоятельным, не может быть признан основанием к отмене приговора, поскольку не соответствует материалам дела, из которых видно, что представленные сторонами доказательства судом исследованы в полном объеме, надлежащим образом оценены.

Совокупность изложенных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства травмирования потерпевшей и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденных. Оценив все обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о наличии причинно следственной связи между действиями осужденных в отношении Б. и наступившими последствиями. Об умысле на причинение потерпевшей тяжкого

вреда здоровью свидетельствует характер примененного насилия, нанесение множественных ударов по голове, телу со значительной силой.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера содеянного, тяжести совершенных преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобах. Приято во внимание и наличие тяжких заболеваний в отношении Тутушкиной Е.А., что подтверждено справками из лечебных учреждений. Возможность условного наказания и применения ст. 64 УК РФ суд исключил, выводы в этой части изложены ясно и в достаточной степени мотивированы. Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб не имеется. Принимая во внимание, что Тутушкиной Е.А. преступления совершены в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Решение по исковым требованиям потерпевших о взыскании денежной компенсации морального вреда принято судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера возмещения морального вреда суд принял во внимание тяжесть наступивших последствий, характер и содержание неправомерных действий осуждённых. Мотивы удовлетворения иска и обоснование его размера в приговоре приведены достаточно подробно. Требование о взыскании материального ущерба разрешены в соответствии со ст. 1064 УК РФ.

Нарушений норму уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 мая 2011 года в отношении Рыжова А.В., Тутушкиной Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: