Судья Спиридонов О.Б. Дело №22- 10215 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 15 декабря 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: Судей Конышева А. Г., Ошеева О.А., при секретаре Швец О. В. рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Игнатьевой Е.Н. в интересах обвиняемого У. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2011 года, которым У., родившемуся дата, в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по соглашению Игнатьевой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С. В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: У. обвиняется в приготовлении к совершению незаконного сбыта наркотического средства - героина в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 6 октября 2011 года по данному факту следователем следственной службы УФСКН России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 6 октября 2011 года У. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого. 6 октября 2011 года в отношении У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Срок предварительного расследования по делу продлен до 6 февраля 2011 года. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей до 6 февраля 2011 года. Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Игнатьева И.Н. указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в воде заключения под стражу, в настоящее время изменились. Обвиняемый дал признательные показания, способствует следствию в изобличении соучастников преступления. Доводы о том, что У. подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений не нашли подтверждения. Следователем не представлено доказательств, что У. может скрыться, совершить новое преступление или помешать расследованию. Также следователь не обосновал невозможность закончить расследование уголовного дела в двухмесячный срок. Суд при рассмотрении ходатайства следователя не обсудил вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую. Просит отменить постановление суда. Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов видно, что суд исследовал все основания, представленные следователем для продления срока содержания под стражей, а именно то, что необходимо провести ряд следственных действий, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело в суд. Также судом обсужден вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую. Суд пришел к правильному выводу о невозможности изменения меры пресечения. Нельзя согласиться с доводом адвоката, что в представленных материалах не имеется сведений о возможности совершения обвиняемым нового преступления. Как видно из представленных материалов У., являясь наркопотребителем, состоит на учете у нарколога. Преступление, в совершении которого он обвиняется, совершено также в сфере незаконного оборота наркотических средств. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что, оставаясь на свободе, У. может совершить новое преступление. Судом обсуждался вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую. Суд обоснованно сделал вывод о невозможности освобождения обвиняемого из-под стражи. По мнению судебной коллегии, постановление о продлении срока содержания под стражей судом вынесено законно и обоснованно, с учетом тяжести преступления, данных о личности У., обстоятельств ранее позволивших избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которые не изменились и в настоящее время. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2011 года в отношении У. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
председательствующего Шамрай Л. Н,.