Судья Замышляев СВ.

Дело №22-10213

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Черемных С.В.
судей:Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.

при секретареШипковой М.А.

рассмотрела в отрытом судебном заседании 15 декабря 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Ч. и адвоката Радченко С.Г. О.В. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 23 ноября 2011 года, которым

Ч., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 28.января 2012г. включительно.

Заслушав доклад судьи Черемных С.В., изложившего обстоятельства дела и содержание кассационных жалоб, объяснения обвиняемого Ч., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 27.09.2011г.

28.09.2011г. он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

04.10. 2011г. Ч. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана. Индустиальным районным судом г.Перми 29.09.2011г.

В настоящее время срок следствия по уголовному делу продлён до 28 января 2012 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ч. под стражей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В кассационных жалобах:

обвиняемый Ч. просит изменить ему меру пресечения на залог или подписку о невыезде. При этом просит учесть наличие у него инвалидности 3 группы, положительные характеристики и семейное положение.

адвокат Радченко С.Г. в защиту интересов Ч.. просит об отмене постановления, полагает, что по делу имело место нарушение уголовно -процессуального закона. Указывает, что следствием не представлено доказательств того, что Ч. скроется от следствия и суда и окажет давление на потерпевшего и свидетелей. Считает, что его вина материалами дела не доказана и обращает внимание на отсутствие его характеристик.

Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, Ч. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. В представленном материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что обвиняемый, осознавая неотвратимость наказания, может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, необходимо выполнить обширный комплекс следственных действий.

Судом полно исследовались данные о личности Ч., которые получили надлежащую оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах суд правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения и указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились.

Решение по ходатайству следователя принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи о необходимости продления в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационных жалобах об отмене судебного решения и наличия возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии по делу доказательств виновности Ч. не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции на данной стадии судебного надзора и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 ноября 2011 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и адвоката Радченко С.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: